Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0006-02-2023-011729-76

Гр.дело №33-29177/24 (ап.инстанция)

№2-5315/23 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фоменко Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Фоменко Екатерины Алексеевны к Фоменко Елене Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Е.А. обратилась в суд к Фоменко Е.С. с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обосновании которого указано следующее.

Фоменко Е.А. является матерью Фоменко Андрея Викторовича, который состоит в браке с Фоменко Еленой Сергеевной. 14.03.2023 г. Фоменко Е.С. неожиданно покинула дом, в котором проживала вместе с мужем. 30.08.2023 истцу стало известно о том, что в качестве причины своего поступка Фоменко Е.С. назвала ряд острых конфликтов с участием истца, в ходе которых были озвучены угрозы в адрес Фоменко Е.С., а именно: «упрятать в психушку» в случае неподписания брачного договора, открытые угрозы в адрес ее родителей о намерении лишить работы отца, а также посадить его в тюрьму. Кроме того, Фоменко Е.С. заявила о том, что между ее мужем и его матерью постоянно происходят конфликты. Указанная информация содержится в исковом заявлении, поданном Фоменко Е.С. в Дорогомиловский районный суд адрес 23.03.2023 г. Распространенная Фоменко Е.С. информация является ложной, так как острых конфликтов между сторонами не было, указанных в исковом заявлении угроз истец в адрес ответчика и родителей ответчика не высказывала, отношения у истца с сыном спокойные, не конфликтные. Распространенные Фоменко Е.С. сведения опорочили Фоменко Е.А. в глазах сына, подорвали ее репутацию матери, повлекли необоснованные негативные последствия в ее отношениях с сыном. Негативные последствия проявились и в отношениях с родителями Фоменко Е.С., которые с 14.03.2023 уклоняются от общения с истцом. Как следствие в результате выяснившейся информации у истца началась бессонница, сильнейшая стресс и депрессия. Действиями Фоменко Е.С. ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных и физических страданиях.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать сведения, указанные в исковом заявлении, поданном Фоменко Еленой Сергеевной в Дорогомиловский районный суд адрес 23.03.2023 г. (дело № 02-2820/2023): «Так, в период с февраля по «14» марта 2023 года между мною, ответчиком и его родителями, произошел ряд острых конфликтов, в ходе которых были озвучены угрозы в мой адрес, а именно: о намерении «упрятать в психушку» в случае неподписания брачного договора, а также прозвучали конкретные угрозы в адрес моих родителей о намерении лишить работы отца, а также посадить его в тюрьму», а также «… постоянные конфликты между мужем и его матерью…» недействительными, а также просила признать не соответствующей действительности, порочащей ее честь и достоинство следующую информацию:

- В доме, где проживает Фоменко Е.А., ее сын Фоменко Андрей Викторович, внук Фоменко Елисей Андреевич, а также до 14.03.2023 проживала Фоменко Елена Сергеевна и двое ее несовершеннолетних сына от первого брака, грязно, не убрано, Фоменко Е.А., как женщина, ответственная за уборку, не поддерживает порядок и чистоту в доме;

- У сына Фоменко Е.С. - Фоменко Елисея Андреевича имеется аллергия на кошек, а Фоменко Е.А., зная об этом, не только избавилась от четырех имеющихся котов, но и взяла в дом пятого кота;

- Фоменко Е.А. угрожала Фоменко Е.С., что вызовет психушку при не подписании ею брачного договора с ее сыном;

- Фоменко Е.А. настраивает внука Фоменко Елисея Андреевича против мамы Фоменко Елены Сергеевны;

обязать Фоменко Е.С. опровергнуть распространенную ею информацию, порочащую честь и достоинство истца, тем же способом, которым она ее распространила; взыскать с Фоменко Е.С. в пользу Фоменко Е.А. компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Фоменко Е.А., ее представитель, явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, его представитель, в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Фоменко Е.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Фоменко Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Фоменко А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Фоменко Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фоменко Елена Сергеевна и Фоменко Андрей Викторович состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Фоменко А.В., паспортные данные

23.03.2023 г. в Дорогомиловский районный суд адрес Фоменко Еленой Сергеевной было подано исковое заявление к Фоменко Андрею Викторовичу о расторжении брака и определении места жительства ребенка с матерью, в тексте которого Фоменко Е.С. указала следующее:

«Так, в период с февраля по «14» марта 2023 года между мной, ответчиком и его родителями, произошел ряд острых конфликтов, в ходе которых были озвучены угрозы в мой адрес, а именно: о намерении «упрятать в психушку» в случае неподписания брачного договора, а также прозвучали конкретные угрозы в адрес моих родителей о намерении лишить работы отца, а также посадить его в тюрьму»;

«В свою очередь, морально-психологический климат в семье ответчика - постоянные конфликты между мужем и его матерью, негативно сказывается на состоянии ребенка, что выражается в следующем: слыша разговоры на повышенных тонах, крики, ребенок пугается и плачет».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 12.10.2023 фио в Дорогомиловский районный суд подано исковое заявление к Фоменко Е.С. о защите чести и достоинства, из которого следует, что фио ссылается на то, что указанные в настоящем иске Фоменко Е.А. сведения были распространены Фоменко Е.С. в отношении него.

14.09.2023 Фоменко А.В. в Дорогомиловский районный суд было подано исковое заявление к Фоменко Е.С. о защите чести и достоинства, в котором истец ссылалась, что аналогичные сведения были распространены Фоменко Е.С. в отношении Фоменко А.В.

Обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства, Фоменко Е.А. указала, что изложенные Фоменко Е.С. сведения в иске о расторжении брака и определении места жительства ребенка с матерью распространены в отношении нее.

Кроме того, в уточненных исковых требований Фоменко Е.А. указала, что 9.11.2023г. от фио ей стало известно, что Фоменко Е.С. распространяет о Фоменко Е.А. заведомо ложные, порочащие ее честь и достоинство сведения, а именно:

- В доме, где проживает фио, ее сын Фоменко Андрей Викторович, внук Фоменко Елисей Андреевич, а также до 14.03.2023 проживала Фоменко Елена Сергеевна и двое ее несовершеннолетних сына от первого брака, грязно, не убрано, Фоменко Е.А., как женщина, ответственная за уборку, не поддерживает порядок и чистоту в доме;

- У Фоменко Елисея Андреевича имеется аллергия на кошек, а Фоменко Е.А., зная об этом, не только не избавилась от четырех имеющихся котов, но и взяла в дом пятого кота;

- Фоменко Е.А. угрожала Фоменко Е.С., что вызовет психушку при не подписании Фоменко Е.С. брачного договора с ее сыном;

- Фоменко Е.А. настраивает ее внука Фоменко Елисея Андреевича против мамы Фоменко Елены Сергеевны.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио указала, что обсуждала с ответчиком котов истца, при этом ответчик ей говорила, что у фио аллергия из-за кошачьей шерсти, про психушки слышала, когда встретилась с ответчиком в Геленджике.

Судом первой инстанции оценены показания свидетеля.

Разрешая заявленные требования о признании сведений, указанных в исковом заявлении, поданном Фоменко Е.С. в Дорогомиловский районный суд адрес 23.03.2023г. дело № 2820/23, недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 33 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 152 ГК РФ, приведя пп. 1, 7, 8, 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку изложенные Фоменко Е.С. в иске обстоятельства по делу № 02-2820/2023 не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, так как они указаны Фоменко Е.С. при реализации ее права на судебную защиту, указанная информация была адресована суду и ответчику, и не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Изложенные Фоменко Е.С. обстоятельства в исковом заявлении являются ее субъективной оценкой обстоятельств дела и не отвечают критериям распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Разрешая требования о признании порочащими честь и достоинство истца следующих сведений: в доме, где проживает Фоменко Е.А., ее сын Фоменко Андрей Викторович, внук Фоменко Елисей Андреевич, а также до 14.03.2023 проживала Фоменко Елена Сергеевна и двое ее несовершеннолетних сына от первого брака, грязно, не убрано, Фоменко Е.А., как женщина, ответственная за уборку, не поддерживает порядок и чистоту в доме; у сына Фоменко Е.С. - Фоменко Елисея Андреевича имеется аллергия на кошек, а Фоменко Е.А., зная об этом, не только избавилась от четырех имеющихся котов, но и взяла в дом пятого кота; Фоменко Е.А. угрожала Фоменко Е.С., что вызовет психушку при не подписании ею брачного договора с ее сыном; Фоменко Е.А. настраивает внука Фоменко Елисея Андреевича против мамы Фоменко Елены Сергеевны, суд первой инстанции также руководствовался вышеуказанными нормами права, и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку эти утверждения не содержат сведений о нарушении истцом или действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривала факт распространения сведения об истце, факт распространения сведения подтверждается показаниями свидетеля, ответчик не доказала соответствие действительности распространенных сведений, сведения, распространенные ответчиком опровергаются доказательствами, представленными истцом, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный иск Фоменко Е.А. фактически обусловлен наличием спора между супругами Фоменко А.В. и Фоменко Е.С.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: