Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2235/23

Мировой судья судебного участка № 207

РЕШЕНИЕ

адрес 05.10.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 30.06.2023 г., в отношении Арчакова М.И., по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 30.06.2023 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку у Арчакова М.И. не имелось признаков опьянения, он не находился в состоянии опьянения, сотрудники ДПС не имели право направлять его (Арчакова М.И.) на медицинского освидетельствования.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, далее с одним из сотрудников у него возник конфликт, после чего сотрудник ДПС высказал подозрение, что поведение его (Арчакова М.И.) неадекватно, имеются признаки опьянения. Он (фио) согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования был отрицательным. Далее, сотрудниками полиции было предложено Арчакову М.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он (фио) был согласен проехать на медицинское освидетельствование, но не был согласен ехать на медицинское освидетельствование в адрес, при этом готов был пройти медицинское освидетельствование в адрес.

Защитник Рамазанов Х.-М.И. в судебное заседание явился, поддержал позицию Арчакова М.И., суду пояснил, что у Арчакова М.И. отсутствовали какие-либо признаки опьянения.

Свидетель фио в судебное заседание явился, суду пояснил, что 25 июля 2023 г. ехал вместе со знакомым по адрес, его автомобиль был установлен сотрудниками полиции, предложили принять участие в процедуре направления на медицинское освидетельствование, в качестве понятого. Было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат был отрицательный, далее, сотрудники полиции ждали машину скорой помощи для того чтобы провести медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее, сотрудники полиции предложили Арчакову М.И. проехать для прохождения медицинского освидетельствования в адрес. фио отказался ехать в адрес для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Также фио пояснил, что ребенка в машине не видел, у Арчакова М.И. отсутствовали признаки опьянения, фио был трезв.

В судебном заседании были оглашены письменные показания фио, из которых следует, что водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения не был установлен, в 00 час. 48 мин. водитель согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако в 01 час. 15 мин., несмотря на требования сотрудников полиции проехать на медицинское освидетельствование, водитель устно говорил о согласии, но по факту не выполнил законное требование сотрудника полиции.

фио в судебном заседании подтвердил данные им письменные показания от 03.04.2023 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесс, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03.04.2023 г. в 1 час. 15 мин., водитель фио, двигаясь в районе дома 2 адрес в адрес в направлении области, управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено, далее согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако далее несмотря на неоднократные законные требования сотрудника полиции о прохождении данного освидетельствования водитель фио отказался его проходить, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ. Действия водителя Арчакова М.И. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение у Арчакова М.И. не выявлено при этом у инспектора ДПС были законные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого фио отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, фио не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Арчаковым М.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2997347 от 03.04.2023 г., в котором изложено существо административного правонарушения (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 2997090 от 03.04.2023 г. (л.д.З);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 2997119 от 03.04.2023 г. с чеком, согласно которым у Арчакова М.И. в присутствии двух понятых не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 2997132 от 03.04.2023 г., согласно которому фио 03.04.2023 г. в 00 час. 48 мин. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 2997253, в котором 03.04.2023 г. в 1 час. 15 мин. в присутствии двух понятых отражен отказ Арчакова М.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС фио от 03.04.2023 г. по обстоятельствам дела (л.д. 8);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя Арчакова М.И. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют;

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 03.04.2023 г., из которых следует, что в их присутствии водителю было' предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, 03.04.2023 г. в 00 час. 48 мин. водитель согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в

1 час. 15 мин. несмотря на неоднократные требования сотрудника полиции последний пройти медицинское освидетельствование отказался, а именно: водитель устно говорил о согласии, однако фактически законные требования сотрудника полиции не выполнил (л.д. 10-11);

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя Арчакова М.И. (л.д. 12);

- параметрами поиска административных правонарушений в отношении Арчакова М.И. (л.д. 13-20); и другими материалами дела;

- просмотренной в ходе судебного заседания у мирового судьи видеозаписью, из содержания которой следует, что фио на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил согласием, однако фактических действий по выполнению требования не предпринял, при этом Арчакову М.И. неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное поведение Арчакова М.И. правомерно расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.21);

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи инспектора ДПС фио;

- иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Арчакова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Арчаковым М.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Арчакова М.И. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Арчакова М.И., отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Арчакова М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у Арчакова М.И. отсутствовали признаки опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что у Арчакова М.И. имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Арчаковым М.И. требований Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Довод о том, что заявитель не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также о нарушении порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется судом, поскольку опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого фио, показаниями инспектора ДПС фио, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи.

Несогласие Арчакова М.И. с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Арчакову М.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Арчакова М.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 30.06.2023 г., в отношении Арчакова М.И., по ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин