Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Александренко И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике Шатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Румянцева хххххххххххххх на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

возвратить заявление Румянцева хххххххххххххххххххх к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантрас» о восстановлении на работе.

Разъяснить Румянцеву хххххххххххххххххххх, что необходимо подать заявление в суд с приложением документов с указанием в нем о подачи документов в рамках исполнения определения суда об устранении недостатков заявления по делу №М-3966/23, а не новое заявление;

установила:

Румянцев В.А. обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантрас» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы 29.09.2023 постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит Румянцев В.А. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Румянцев В.А. обратился в суд с аналогичным исковым заявлением № М-3966/2023, которое определением суда оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20 октября 2023 года.

Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

По смыслу положений , , ГПК РФ в период оставления иска без движения гражданское дело не считается возбужденным, в связи с чем вывод суда о наличии в производстве гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям основан на неправильном применении норм процессуального права.

Данных о наличии в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы гражданского дела по тождественному спору с материалом не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением искового заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года отменить.

Материал возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья