Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-983/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-148/2023 УИД 77MS0210-01-2023-002678-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповаловой Ксении Эгедьевны на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 21 июня 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Ксении Эгедьевны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-983/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-148/2023 УИД 77MS0210-01-2023-002678-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповаловой Ксении Эгедьевны на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «УК «Культура» ИНН 7704499822 к Шаповаловой Ксении Эгедьевне (паспортные данные......) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой Ксении Эгедьевны в пользу УК «Культура» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2023 года в размере сумма, пени за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма вернуть ООО УК «Культура»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Культура» с учетом уточненных требований, обратилось к мировому судье с иском к ответчику Шаповаловой К.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик Шаповалова К.Э. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. За апрель 2023 года образовалась задолженность в размере сумма Просит взыскать с ответчика задолженность за апрель 2023 года в размере сумма, а также пени за период с 01.03.2022 года по 31.03.2023 года в размере сумма

Представитель истца Тамазян С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании мирового судьи исковые требования поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шаповалова К.Э. в судебное заседание мирового судьи не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шаповалова К.Э. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия решения Черемушкинским районным судом адрес, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО УК «Культура» Тамазян С.С. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Шаповаловой К.Э., извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 1, 8, 9, 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Шаповалова К.Э. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ООО «УК «Культура» в соответствии с договором управления от МЛХ-Д-20-131 от 28.12.2020 года, заключенным с застройщиком – ООО «Малахит», определено в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: адрес

Протоколом общего собрания собственников № 4 от 17.07.2021 года утверждены тарифы на содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и дополнительные услуги.

Согласно представленному в обоснование иска расчету, задолженность ответчика за апрель 2023 года составляет сумма

Разрешая заявленные требования, мировой судья принял во внимание, что ответчик установленные платежи по оплате коммунальных услуг и за содержание помещения по квартире, расположенной по адресу: адрес, за апрель 2023 года своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, доказательств обратного ответчиком не представлено, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод возражений ответчика о том, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 24.03.2023 года признаны недействительными ничтожные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в период c 15 мая по 15 июля 2021 года мировой судья отклонил, поскольку то обстоятельство, что судебным актом признаны недействительными ничтожные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в период c 15 мая по 15 июля 2021 года, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Разрешая вопрос о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, коммунальные расходы, взносов в Резервный фонд, административно-хозяйственных расходов, мировой судья исходил из того, что оплата коммунальных платежей производилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 01.03.2022 года по 31.03.2023 года в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, возвратив истцу ООО «УК «Культура» излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи и оценкой доводов истца суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 24.03.2023 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в период с 15 мая по 15 июля 2021 года, оформленного протоколом от 17.07.2021 года № 4, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для перерасчета платы за потребленные коммунальные и жилищные услуги, со ссылкой на неверно примененные ответчиком тарифы, взимание платы за дополнительные услуги, суд отклоняет, поскольку они по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки мирового судьи и была им правомерно отвергнута.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании положений действующего законодательства, по существу сводятся к изложению позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной мировым судьей, суд не усматривает, в связи с чем предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Ксении Эгедьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья А.А.Головацкая