Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 02-0024/193/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-147/2023 УИД 77MS0193-01-2023-000136-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панова Геннадия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУТИКОВА фио (паспорт гражданина адрес 2293526) в пользу ПАНОВА Геннадия Ивановича (паспортные данные) денежные средства, составляющие неосновательного обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 21 октября 2021г. по 27 октября 2022г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

а всего - сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панов Г.И. с учетом уточнений обратился к мировому судье с иском к Путикову М.А. о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2021 года по 27.10.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Панов Г.И. в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по нотариальной доверенности Баданов С.В. в судебное заседание мирового судьи явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание мирового судьи не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Панов Г.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении рассмотрения дела, возражения на апелляционную жалобу не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 1, 10, 151, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21.10.2021 года истцом Пановым Геннадием Ивановичем, являющимся держателем банковской дебетовой карты ПАО Сбербанк MIR 220220ХХХХХХ2036 со счета № 40817810838253462009 осуществлен банковский перевод на сумму сумма на счет № 40820810138266007821, банковская карта ПАО Сбербанк № 5479270010386696, держателем которой являлся Путиков Максим Алексеевич.

Из представленных истцом заверенных чека ПАО Сбербанк и истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк следует, что 21.10.2021 года произведена операция перевода денежных средств между клиентами ПАО Сбербанк на сумму сумма:

- ФИО отправителя фио П., банковская карта отправителя MIR 220220ХХХХХХ2036, счет отправителя: 40817810838253462009, код авторизации 214253;

- ФИО получателя фио П., номер карты получателя: 5479хххх6696.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 14.09.2022 года № ЗНО0230274514 на судебный запрос судьи Гагаринского районного суда адрес фио «Банковская карта № 5479270010386696 открыта на имя физического лица Путикова Максима Алексеевича, паспортные данные, адрес проживания (совпадает с адресом регистрации): адрес, паспортные данные: КВ2293526, REG_DATE=2017102; REG_DEP=Кировский РОВД адрес».

Из представленной истцом копии анкеты клиента ПАО Сбербанк следует, что клиентом ПАО Сбербанк является Путиков Максим Алексеевич, паспортные данные, гражданство: марка автомобиля, адрес проживания: адрес, тел: 9918810872. Данные по вкладам: 5278/1622, Platinum MasterCard, номер счета 40820810138266007821, открыт 01.02.2021 года.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк от 02.02.2023 года № ЗНО0276696985 на судебный запрос банковская карта № 5479270010386696 (сч. 40820810138266007821) открыта на имя физического лица Путикова Максима Алексеевича, паспортные данные, адрес регистрации: адрес, адрес проживания: адрес, в дополнительном офисе № 9038/1622, расположенном по адресу: адрес.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 02.02.2023 года № ЗНО0276697392 на судебный запрос на имя физического лица Путикова Максима Алексеевича, паспортные данные, адрес прописки: адрес, телефон: телефон, адрес проживания: адрес, телефон: телефон, основной документ серия номер: КВ 2293526, в Московском банке ПАО Сбербанк установлено наличие следующих счетов:

- 40820810138266007821, Platinum MasterCard, рублевый, банковская карта №5479270010386696, открыт в отделении 5278 филиал 1622, дата открытия – 01.02.2021 года;

- 40820810838266007820, Visa Gold, рублевый, открыт в отделении 5278 филиал 1622, дата открытия – 01.02.2021 года.

Из выписки по счету 40820810138266007821, Platinum MasterCard, рублевый, открытом в отделении 5278 филиал 1622, дата открытия – 01.02.2021 года следует, что 21.10.2021 года в 11.01 и в 17.10 на указанный счет (банковская карта 547927ххх6696) переведены денежные средства – два платежа по сумма каждый, операции № 13 и № 14.

Из ответа ПАО Сбербанк от 03.02.2023 года № ЗНО0276852948 на судебный запрос следует, что денежные средства по реквизитам, указанным в запросе, зачислены на банковскую карту № 5479хххх6696, открытую на имя Путикова Максима Алексеевича, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, телефон: телефон.

Разрешая заявленные требования, мировой судья принял во внимание отсутствие между сторонами обязательств на основании договора либо закона, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих получение от истца денежных средств в дар, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 года по 27.10.2022 года в размере сумма При этом мировой судья принял расчет задолженности истца, поскольку он составлен верно, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи и оценкой доводов истца суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья отказал в принятии к производству уточненного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с отказом в принятии уточненного искового заявления, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам при разрешении вопроса о принятии уточненного искового заявления, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая