Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2223/23

адрес № 208

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 26.10.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Полонниковой Е.А. и на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 29 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №208 адрес от 29 июня 2023 года года Полонникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Полонниковой Е.А. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения, как того требует Кодекс РФ об административных правонарушениях; при оформлении материала Полонниковой Е.А. было отказано в получении копий процессуальных документов, кроме того, все документы по делу составлялись после проведения процедур, при этом не был допрошен свидетель со стороны Полонниковой Е.А., который может подтвердить данное обстоятельство, а также то, что она (Полонникова Е.А.) не была отстранена от управления транспортным средством; судом не были допрошены понятые, несмотря на процедурные нарушения, на которые указаны защитой, и на отсутствие понятых; в судебном заседании видеозапись не исследовалась, поэтому объективно не опровергнуты вышеуказанные процедурные нарушения, а именно факт неразъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и т.д.; при рассмотрении дела не была дана оценка тому, что при оформлении материала об административном правонарушении был нарушен пункт № 230 приказа от 23.08.2017 Г. № 664 Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел российской федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности дорожного движения», который указывает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; Полонниковой Е.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; составленный инспектором ДПС в отношении Полонниковой Е.А. административный материал содержит неполные данные о событии административного правонарушения.

Полонникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Полонникова Е.А. не извещена о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно материалам дела, Полонникова Е.А. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Так, в материалах дела имеется судебная повестка, которая была направлена в адрес Полонниковой Е.А. путем почтового отправления, повестка была направлена 12.10.2022 г., и 12.10.2023 г. вручена адресату электронно (ШПИ 80406388912731).

Проверив материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.03.2023 г. в 02 час. 58 мин. водитель Полонникова Е.А., следуя по адрес от ТТК в направлении адрес в адрес, в районе дома 36 адрес, управляла транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е4650В99, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя Полонниковой Е.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Таким образом, водитель Полонникова Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Полонникова Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полонникова Е.А. отказалась, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Полонниковой Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Полонникова Е.А. также отказался.

Таким образом, Полонникова Е.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Полонниковой Е.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2770357 от 05.03.2023 г., в котором изложено существо административного правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № 99 ББ 2770134 от 05.03.2023 г. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 2770176 от 05.03.2023 г. с чеком, согласно которым Полонникова Е.А. в присутствии двух понятых отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 2770187 от 05.03.2023 г., согласно которому Полонникова Е.А. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола, при этом от подписи в протоколе Полонникова Е.А. также отказалась (л.д.4); копией свидетельства о поверке (л.д.6); протоколом № 99 ББ 2770397 от 05.03.2023 г. о задержании транспортного средства (л.д.7); копией акта приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС фио от 05.03.2023 г. по обстоятельствам дела (л.д.9); письменными объяснениями Полонниковой Е.А. от 05.03.2023 г., согласно которым она от дачи объяснений на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, а также отказалась от подписи в данных объяснениях (л.д. 10); письменными объяснениями понятых фио и фио от 05.03.2023 г., согласно которым в их присутствии водителя Полонникову Е.А. отстранили от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Полонникова Е.А. не дула в прибор (имитировала), после третьей попытки провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Полонниковой Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Полонникова Е.А. ответила отказом, подписать протоколы Полонникова Е.А. также отказалась (л.д. 11-12); копиями документов на имя Полонниковой Е.А. (л.д. 14-16); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях Полонниковой Е.А. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д. 17); сведениями из базы данных в отношении Полонниковой Е.А. и параметрами поиска административных правонарушений в отношении Полонниковой Е.А. (л.д. 18-25); показаниями допрошенного в судебном заседании 19.06.2023 г. в качестве свидетеля инспектора ДПС фио

Доводы о том, что Полонниковой Е.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку, данные доводы противоречат процессуальным документам, составленным с его участием и с участием понятых. Кроме того, факт отказа Полонниковой Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для совершения указанного процессуального действия. Также данный факт подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС фио

Направление Полонниковой Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Доводы Полонниковой Е.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Полонниковой Е.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель нельзя признать существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим недопустимость названного процессуального документа, так как отсутствие в нем таких сведений не лишало мирового судью возможности вызова названного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

Довод о том, что при оформлении материала Полонниковой Е.А. было отказано в получении копий процессуальных документов, отклоняется судом, поскольку как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС фио, все процессуальные документы были предоставлены Полонниковой Е.А., при этом от подписи за получение указанных документом Полонникова Е.А. отказалась.

Довод о том, что понятые не присутствовали при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется судом, поскольку все меры обеспечения производства по делу были применены к Полонниковой Е.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования. Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Полонниковой Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Равным образом довод стороны защиты о том, что Полонникова Е.А. не была проинформирована о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование Полонниковой Е.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его (Полонниковой Е.А.) отказом от его проведения.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением требований закона, являются надуманными и не соответствуют действительности.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются данные о понятых, их подписи, также указано основание для направления Полонниковой Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения существенных нарушений не имеет, оснований для признания указанного документа недопустимым доказательстваом, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Полонниковой Е.А. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Полонниковой Е.А. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Полонниковой Е.А. не допущено.

Административное наказание назначено Полонниковой Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Полонниковой Е.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полонниковой Е.А. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин