Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судьи фио

Дело №12-3402/2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 24 октября 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Рейс С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №209 адрес от 05 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №209 адрес от 05 сентября 2022 года Рейс С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Рейс С.А. принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Рейс С.А. о направлении материалов дела по месту ее жительства; Рейс С.А. не были разъяснены ее права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении; постановление вынесено лишь на основании показаний потерпевшей; транспортно-трассологическая экспертиза автомобиля не проводилась; в период аренды транспортного средства ДТП не совершала, а по завершении аренды каких-либо повреждений на автомобиле не было.

Рейс С.А., надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 июля 2022 года в 12 часов 20 минут Рейс С.А., управляя автомобилем марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, по адрес, стала участником ДТП с автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. А969РЕ777, принадлежащей Аксененко И.П., после чего, в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Рейс С.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес 1416508 от 17.08.2022 года, согласно которому 28.07.2022 года в 12 часов 20 минут Рейс С.А., управляя автомобилем марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, по адрес, стала участником ДТП с автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. А969РЕ777, после чего, в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (л.д.1);

-рапортом инспектора ДПС от 28.07.2022 г. о совершенном правонарушении в 12:30 по адресу: адрес, с участием машины марка автомобиля, г.р.з. А969РЕ777, с автомашиной марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, водитель которого оставила место ДТП (л.д.4);

- рапортом инспектор ДПС от 05.08.2022 г. о вызове свидетеля Юлии, которая отказалась явиться к инспектору, т.к. находится за пределами адрес, факт ДТП подтвердила, равно как и написание записки, о том, что ДТП было совершено по адресу: адрес, не отрицала, сообщила о ДТП собственнику машины марка автомобиля, видела момент наезда машины (каршеринга) марка автомобиля Рио», г.р.з. К728ЕВ797, на стоящее транспортное средство марка автомобиля (л.д.9);

- сведениями об аренде машины марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, Рейс С.А. (л.д.15,19,20-22,23-24);

- копией СТС на машину марки марка автомобиля Рио», г.р.з. К728ЕВ797, принадлежащей ООО «Каршеринг-Руссия», и карточкой учета транспортного средства (л.д.17-18,25);

- схемой места совершения административного правонарушения от 28.07.2022 г., произошедшем по адресу: адрес (л.д.5);

- протоколом осмотра машины марки марка автомобиля, у которой выявлены характерные механические повреждения, с фотографиями, подтверждающими наличие механических повреждений, соотносимых по высоте, ширине и глубине, характеру нанесения имеющихся повреждений, с учетом описанного ДТП (л.д.26-30);

- ответом ООО «Каршеринг Руссия» о том, что представить на осмотр машину марки марка автомобиля Рио», г.р.з. К728ЕВ797, не представляется возможным, т.к. автомобиль уже отремонтирован (л.д.32);

- письменными объяснениями Аксененко И.П., аналогичные данным в ходе судебного заседания (л.д.6);

- копией записки Аксененко И.П. о данных правонарушителя и свидетеля (л.д.7);

- карточкой водительского удостоверения на имя Рейс С.А. (л.д.31);

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Аксененко И.П.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Рейс С.А., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для него очевидным, он был осведомлен о своем участии в ДТП. Участие Рейс С.А. в ДТП обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила. Действия Рейс С.А. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП. При таких обстоятельствах совершенное Рейс С.А. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, умышленно оставила место ДТП.

Ссылку в жалобе на то, что постановление вынесено лишь основании показаний потерпевшего, суд не может принять во внимание, поскольку потерпевший Аксененко И.П. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее Рейс С.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Вопреки доводу жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Рейс С.А. разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Довод о том, что мировым судьей не была проведена судебная трассологическая экспертиза, несостоятелен, так как согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности заявителя в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод жалобы о том, что мировой судья суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Рейс С.А. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не обоснован. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судья изложил в определении от 05 сентября 2022 года (л.д. 55), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной Рейс С.А.

Административное наказание назначено Рейс С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Рейс С.А. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №209 адрес от 05 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Рейс С.А. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья фио