Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-011616-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Силаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5091/23 по иску Мотовилова * к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ГУП города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» о взыскании ущерба в размере 1 837 200 руб., 74 073 руб. в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 756 руб., расходов на оплату услуг по оценке и экспертизе транспортного средства в размере 9 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2023 года по вине водителя Циба Г.А., управлявшего ТС марки Форд *, собственником которого является ответчик, произошло ДТП, в результате которого ТС марки HYUNDAI * причинены механические повреждения, собственником является истец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Циба Г.А., который являлся работником ответчика.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещение ущерба в ООО «СК «Согласие», которое признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Однако согласно калькуляции № 07-09/2023 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 11.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС марки HYUNDAI *без учета износа составляет 2 237 223,99 руб.

Представитель истца *. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» * в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст.  юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2023 года по вине водителя Цибы Г.А. управлявшего ТС марки Форд *, собственником которого является ответчик, произошло ДТП, в результате которого ТС марки HYUNDAI Sonata, г/н *причинены механические повреждения, собственником является истец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Циба Г.А., который являлся работником ответчика, что не оспаривается ответчиком.

15.09.2023 года истец обратился с заявлением о прямом возмещение ущерба в ООО «СК «Согласие», которое признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Однако согласно калькуляции № 07-09/2023 ИП Буяновой М.В. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 11.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС марки HYUNDAI *без учета износа составляет 2 237 223,99 руб.

Представленный отчет об оценке является логичным и соответствует материалам дела, составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Учитывая, что указанный в экспертном заключении размер ущерба не оспорен ответчиком, суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что доказательств опровергавших требования истца ответчиком не представлено, суд взыскивает с ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» в пользу истца сумму ущерба в размере 1 911 273 руб. (2 237 223 + 74 073 - 400 000).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 756 руб., по оплате оценки в размере 9 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (ОГРН: 1037739242067, ИНН: 7730036274) в пользу Мотовилова * ущерб в размере 1 911 273 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 756 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2024 года.

Судья И.М.Александренко