Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

I инстанция: 2-5084/2023

II инстанция: 33-55726/2024

УИД 77RS0006-02-2023-011611-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Балк Н.Д. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балк ... к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балк Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что произошло ДТП по вине ответчика, страховая компания признала случай страховым, однако выплаченного страхового возмещения не достаточно.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Балк Н.Д. по доверенности фиоР, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,69-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.07.2023 года по адресу: адрес произошло ДТП, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является ответчик, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец.

Согласно определения по делу об административном правонарушении, водитель фио совершил столкновение с автомобилем истца.

Истец обратилась в ООО «Зетта-Страхование» на основании договора ОСАГо, который произвел страховую выплату в размере сумма

Истец посчитал выплаченную сумму недостаточной и обратился в оценочную компания ООО «Судебно-Экспертный центр», согласно заключению которой, затраты на ремонт составляют сумма

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма (...).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что водитель фио совершил столкновение с автомобилем истца, установив тем самым вину ответчика в рассматриваемом ДТП. При этом, ответчик, который в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на отсутствие вины своего водителя в указанном ДТП.

Следует отметить, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2023г. не является безусловным основанием полагать, вина фио в указанном ДТП отсутствует, поскольку инспектором ГИБДД установлено, что именно фио совершил столкновение с автомобилем истца, находящегося от него слева, что свидетельствует о вине фио

Ответчиком данные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере, установленном страховой компанией, в пределах лимита страховой ответственности, следовательно, оснований для взыскания с виновника ДТП ущерба, свыше установленного страховой компанией, не имеется. При этом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ на большую сумму, истцом также не представлено.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, при разрешении спора сторон юридически значимыми по делу обстоятельствами являются определение размера надлежащего страхового возмещения, а также установление действительного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из представленного отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Данная сумма, как и сумма страхового возмещения, ответчиком не оспорены, о назначении экспертизы ответчик не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма надлежащего страхового возмещения составила сумма, у суда не было оснований к отказу истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с ответчика в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем, решение подлежит отмене с взысканием с ответчика в пользу истца сумма (...).

В соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом объема оказанной помощи, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, сложности и категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель при рассмотрении дела, полагает необходимым определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, не усматривая оснований для снижения заявленной к взысканию истцом суммы расходов на представителя .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу Балк ... в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: