Мотивированное решение

УИД: 50RS0021-01-2022-002825-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4937/2023 по иску Ходан * к ООО «Продимекс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ходан Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Продимекс» в котором с учетом уточнений в порядке ГПК РФ, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 26 118, 39 руб., проценты за период с 07.06.2021 по 11.07.2023 в размере 214 077, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 077, 52 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих исковых требований истец указывала, что в рамках рассмотрения иного дела Ходан Л.А. стало известно об удержании из заработной платы истца за период с 01.10.2018 по 27.06.2019 денежных средств в размере в размере 26 118,39 руб. в качестве оплаты за парковку, однако у истца отсутствует транспортное средство, водительское удостоверение, заявление на удержание из заработной платы денежных средств за парковку она не подавала, с прейскурантом цен не знакомилась, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Истец Ходан Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Продимекс» * в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ранее было вынесено решение относительно указанной суммы, ответчиком производилось начисление компенсационных выплат стоимости парковочного места, а затем последующее удержание размера компенсации за минусом НДФЛ на основании Положения об оплате труда сотрудников ООО «Продимекс».

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приход к следующему выводу.

В силу ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно положениям ГК РФ и Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из бремени доказывания, с учетом положений , ГК РФ, истец обязан представить доказательства несения расходов, а ответчик должен представить доказательства отсутствие неосновательного обогащения. Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе в силу ГК РФ возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора с 01.12.2015 истец была трудоустроена в ООО «Продимекс» в должности *, затем приказом от 01.07.2016 переведена на должность * по правовым вопросам, 27.06.2019 уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.12.2022 по гражданскому делу № 2-4120/2022 отказано в удовлетворении иска Ходан Л. А. к ООО «Продимекс» о возврате компенсационной выплаты в размере 26 118,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 435,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Судом при рассмотрении дела была дана оценка доводам ответчика относительно предмета спора: парковка для арендаторов на территории Бизнес-Центра «Рига Ленд» предоставляется на платной основе, поэтому ответчиком производится начисление компенсационных выплат стоимости парковочного места, а затем последующее удержание размера компенсации за минусом НДФЛ. Указанная компенсация производится на основании Положения об оплате труда сотрудников ответчика, и не является частью заработной платы работников, с нее не происходят отчисления в ФСС и ПФР и согласуется с п. 3 трудового договора, заключенного между сторонами. Судом установлено, что из расчетных листков истца следует, что отдельной строкой указано «парковка начисление», «удержание». Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим .

Таким образом суд признает установленным факт того, что указанные денежные средства были начислены и впоследствии удержаны.

В соответствии со , , ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 26 118, 39 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь - ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ходан * к ООО «Продимекс» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья И.М. Александренко