Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 13-92/2023 (2-50/2020)

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-146/2023 УИД 77MS0395-01-2020-000158-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кредит Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО «Кредит Коллект» по доверенности фио о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-50/20, возбужденному по заявлению ПАО «МТС Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Барыкина Виктора Юрьевича задолженности - отказать,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 395 адрес 05.03.2020 года по заявлению ПАО «МТС-Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с Барыкина Виктора Юрьевича задолженности по кредитному договору № 000163610/810/18 от 05.11.2018 года, государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 395 адрес 05.09.2022 года допущена замена взыскателя ПАО «МТС Банк» на ООО «Кредит Коллект».

ООО «Кредит Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ООО «Кредит Коллект» по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается

Мировой судья, рассмотрев заявление ООО «Кредит Коллект» о выдаче дубликата исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа (доказательства, подтверждающие само событие, а также момент утраты исполнительного документа), заявителем или третьими лицами в материалы настоящего дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется правосудие по гражданским делам (ст. 12 ГПК РФ), должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении настоящего заявления мировым судьей установлено, что согласно полученных судом сведений из Банка исполнительных документов ФССП России, исполнительное производство № 57195/20/77026-ИП от 22.05.2020 окончено 20.10.2020 на основании п. 3 ч. 1 адрес закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Обратившись с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа вследствие его утраты взыскателем представлена не заверенная светокопия Постановления судебного пристава-исполнителя фио об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому в рамках исполнительного производства № 57195/20/77026-ИП исполнительный документ получен взыскателем. На момент окончания исполнительного производства взыскателем являлся ПАО «МТС-Банк».

Из представленной светокопии уведомления ПАО «МТС-Банк» от 09.03.2022 следует, что оригиналы исполнительных документов, в том числе в отношении фио, у него отсутствуют без указания причин этому.

Иных доказательств утраты исполнительного документа ООО «Кредит Коллект», в том числе результатов внутренней проверки наличия (отсутствия) исполнительного документа по гражданскому делу № 2-50/20, расследования причин его утраты (при наличии таковых), не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно разделу 3 Договора цессии передача документов, удостоверяющих уступаемые права, осуществляется Цедентом в течение 6 месяцев с даты передачи прав требования. Акт приема передачи документов составляется Цедентом в электроном виде и направляется Цессионарию на проверку вместе с документами, предусмотренными п. 3.2. Цессионарий осуществляет проверку переданных документов в течение срока указанного в п. 3.1 и направляет Цеденту по электронной почте свое согласие с Актом приема-передачи для последующего подписания, либо направляет перечень кредитных договоров с указанием отсутствующих документов. Цедент осуществляет поиск отсутствующих документов, в случае невозможности предоставить отсутствующие документы, Стороны подписывают Акт приема-передачи за исключением кредитных договоров, по которым документы отсутствуют. После подписания Сторонами Акта приема-передачи, указанного в п. 3.5 Договора цессии предоставление Цедентом документов, предусмотренных п. 3.2 Договора цессии, обязанности Цедента по передаче документов, удостоверяющих уступаемые права, считаются исполненными.

Поскольку ООО «Кредит Коллект» не представлен Акт приема-передачи документов (Приложение № 3 к Договору цессии), мировой судья пришел к выводу о получении заявителем от Цедента судебного приказа от 05.03.2020 года.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для отказа ООО «Кредит Коллект» в выдаче дубликата исполнительного документа.

Разрешая заявление, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал материала дела, и проверил доводы заявителя, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся к формальному несогласию с обжалуемым определением мирового судьи, и выводов мирового судьи не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 329, -335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № № 395 адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кредит Коллект» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая