Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-47889/2024 № 2-5002/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0006-02-2023-011494-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мегаполис Груп» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Груп» (ИНН 7703820909, ОГРН 5147746296253) в пользу Филатовой Александры Кирилловны (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатова А.К. обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ООО «Мегаполис Груп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 и с 01.07.2023 по 18.09.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец обосновал тем, что 10.08.2018 года между фио (в настоящее время Филатовой А.К.) и ООО «Мегаполис Груп» заключен Договор № 2-17-4/КТ участия в долевом строительстве многоквартирном дома. В соответствии с указанным договором ответчик, будучи застройщиком, обязался передать участнику долевого строительства квартиру № 60, общей площадью, 93,97 кв. м., этаж 17 по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма, в срок не позднее 31.12.2021 г.. Обязанность по оплате цены договора исполнена участником в полном объеме, однако объект до настоящего времени ему не передан.

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время квартира передана истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, в которых не согласился с расчетом неустойки, просил снизить размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не учтены доводы ответчика о том, что истец сам уклонялся от приемки квартиры, не учтены обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие сдаче объекта в срок, нарушены нормы материального права в части определения размера и соразмерности неустойки и штрафа.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Филатова А.К., извещенная надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам представленного письменного отзыва на нее.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Груп» по доверенности фио в суде доводы апелляционной жалобы поддрежала в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2018 г. между ООО «Мегаполис Груп» (застройщик) и фио (ранее Полишкиной) А.К. (участник) заключен договор № 2-17-4/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и в срок не позднее 31.12.2021 передать объект участнику, а участник обязался оплатить цену договора в размере сумма

Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, произведена оплата по договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по передаче объекта не выполнил, квартира в срок, указанный в договоре, истцу не передана.

07.07.2023 г. истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 06.10.2023 г. застройщик передал, а участник принял квартиру, имеющую следующие характеристики: жилое помещение – квартира № 59, этаж 18, общая площадь 94,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:23164, расположенная по адресу: адрес, о чем представлен соответствующий акт. Согласно данному Акту, окончательная цена договора составляет сумма.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, соглашение об изменении срока передачи объекта между сторонами отсутствует.

Истец представил расчет, согласно котрому просит взыскать неустойку за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 в размере сумма, а также за период с 01.07.2023 по 18.09.2023 в размере сумма, исходя из меняющейся ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана судом по неверно произведенному расчету истца, из обжалуемого решения усматривается, что суд, с представленным истцом расчетом не согласился, признав его арифметически неверным и несоответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку истцом неверно определена ключевая ставка и цена объекта долевого строительства.

Суд указал, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора.

По состоянию на 31.12.2021 ключевая ставка Банка России составляла 8,5%.

Кроме того, суд также отметил, что расчет истца является не верным и в части цены объекта, поскольку истец исчисляет неустойку от цены договора, без учета окончательной цены договора, согласованной сторонами в передаточном акте, согласно которому окончательная цена договора составляет сумма

С учетом указанных обстоятельств, судом произведен собственный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составляет сумма (42405507,68 × 87 × 2 × 1/300 × 8.5%), за период с 01.07.2023 по 18.09.2023 составляет сумма (42405507,68 × 80 × 2 × 1/300 × 8.5%), общая сумма неустойки составляет сумма

Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период с 01.07.2023 по 18.09.2023 незаконно включен судом в расчет неустойки, поскольку истец уклонялся от приемки квартиры, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, срок передачи квартиры ответчиком истцу, согласно Договора, - не позднее 31.12.2021.

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта, как того требует действующее законодательство, сторонами не заключалось.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 06.10.2023 г., что подтверждается копией Акта приема-передачи квартиры. Настоящий иск поступил в суд 18.09.2023.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцу 05.06.2023 года было направлено письмо о завершении строительства и готовности объекта к передаче, не свидетельствует о том, что истец каким-либо образом уклонился от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Кроме этого, 07.07.2023 истец сам направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия оставлена без удовлетворения.

При этом, как следует из пояснений истца, при его общении с менеджером ООО «Мегаполис Груп» 14.08.2023, последним было сообщено о готовности объекта только через 2-3 недели, что подтверждается сканом приписки истца с представителем ответчика.

В соответствии ч.6 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.7 Договора, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении 15 календарных дней вправе составить односторонний акт или документ о передачи объекта долевого строительства.

При этом, односторонний акт передачи объекта долевого строительства в установленном законом и договором порядке ответчиком составлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств факта уклонения истца от подписания акта прима-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, период с 01.07.2023 по 18.09.2023 обосновано заявлен истцом в иске и учтен судом при расчете неустойки за неисполнение ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства в срок, установленный Договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным в результате несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, исходил из периода просрочки, а также того, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер причиненного вреда, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд принял во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, и обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с вязи с чем снизил его более чем в два раза до сумма, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с .обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязанное направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение изменении договора.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с применением ст.333 ГК РФ, уменьшена до сумма, что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Судом первой инстанции, согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с размером которого не согласился ответчик в апелляционной жалобе и просил снизить до разумных пределов.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части и снижения размера штрафа, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2010г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Судебной коллегией установлено, что истец обращался к ответчику с претензией в добровольном порядке уплатить неустойку, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (2000000+10000).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан судом без учета положений ст. 333 ГК РФ, из решения суда усматривается, что суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, применил к размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ и снизил его более чем в два раза до сумма

По смыслу действующего законодательства, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Применение санкций направленно на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции штраф в размере сумма взыскан с ответчика в пользу истца обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не учтено, что органами государственной власти были введены ограничительные меры на производство работ в связи с предотвращением распространений коронавирусной инфекции, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и с учетом доводов возражений на исковое заявление о возникших непреодолимых обстоятельствах, применил ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа более чем в два раза, что по мнению судебной коллегии отвечает требованиям закона с учетом обстоятельств непреодолимой силы, а также разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на возникшие сложности при строительстве дома обоснованно не принята во внимание судом, поскольку конкретная причина задержки строительства не связана с действиями истца и не влияет на его право получить своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. В связи с чем, приводимый в апелляционной жалобе аналогичный довод, судебной коллегией отклоняется.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены достаточные основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, а также представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, а также не отменяют вышеприведенные требования федерального закона, обязательные для применения на всей адрес.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, представляют собой намерение повторного исследования и оценки доказательств, произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ в судебном споре.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, фактически выражают несогласие с выводами суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мегаполис Груп» по доверенности фио, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи