Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5001/2023 | Дорогомиловский районный суд
Судья первой инстанции Дымпиловой С.Н.
Гр. дело № 33-2055/25 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-5001/23 (первая инстанция)
УИД: 77RS0006-02-2023-011506-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,
судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Ортун К.Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Дроновой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 июня 2024 года, по иску ООО «УК СТОУН» к Дроновой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени,
руководствуясь 8-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Дымпиловой С.Н.
Гр. дело № 33-2055/25 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-5001/23 (первая инстанция)
УИД: 77RS0006-02-2023-011506-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,
судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Ортун К.Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Дроновой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 июня 2024 года, по иску ООО «УК СТОУН» к Дроновой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени, которым постановлено:
Взыскать с Дроновой Анастасии Викторовны (паспортные данные......) в пользу ООО «УК СТОУН» (ИНН 9701076364) задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в сумме сумма, пени в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
УСТАНОВИЛА
ООО «Управляющая компания СТОУН» обратилось в Дорогомиловский районный суд адрес с исковым заявлением к Дроновой А.В. с учетом уточнений, о взыскании задолженности за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, содержание и текущий ремонт общего имущества, пени за период с 12.04.2022 по 01.11.2023, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилых помещений № 16, № М34, № М35, № М36 в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес. Ответчик не производит оплату за предоставляемые коммунальные услуги и содержание помещений. В связи с чем, истец (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за управление, содержание и ткущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по договору № ДУ-2022-ДЛГ/16/34/35/36 от 25.01.2022 за помещение № 16 в размере сумма, за помещение № 34 в размере сумма, за помещение № 35 в размере сумма, за помещение № 36 в размере сумма, итого в сумме сумма, пени на 25.01.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, сославшись на его незаконность и необоснованность.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Дронова А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Дроновой А.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «УК Стоун» по доверенности Муравецкой М.В., представителя ответчика Дроновой А.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 210, 249, 309-310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153 адрес кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Дроновой Анастасии Викторовне, в здании по адресу: адрес, на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: помещение № 16 площадью 316,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004010:5514; три машино-места: № М34 площадью 13,25 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004021:5576; № М35 площадью 13,25 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004021:5577; № М36 площадью 13,25 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004010:5578.
Право собственности на указанные помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и Актами приема-передачи нежилых помещений по Договорам участия в долевом строительстве от 30.06.2020.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 77-203000-010187-2021 от 30.07.2021, выданным комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор), задание, в котором расположены помещения ответчика, является «апарт-отелем с подземной автостоянкой», то есть не относится к категории многоквартирных жилых домов.
С 03.12.2021 г. по 27.12.2021 г. собственниками нежилых помещений проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был выбран способ управления - через управляющую организацию, избрана управляющая организация - ООО «УК СТОУН» (ИНН 9701076364), утвержден договор управления и тариф на содержание и техническое обслуживание. Решение общего собрания было оформлено протоколом № ОЗОСС/12-2021 от 27.12.2021г. Решение общего собрания собственников не признано недействительным.
На основании решения общего собрания собственников ООО «Управляющая компания СТОУН» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: адрес и на прилегающей территории, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом здании.
Ответчик в период с 12.04.2022 по 01.11.2023, оплату за управление, содержание и ткущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по договору № ДУ-2022-ДЛГ/16/34/35/36 от 25.01.2022 осуществлял нерегулярно, в связи с чем за ним образовалась задолженность за помещение № 16 в размере сумма, за помещение № 34 в размере сумма, за помещение № 35 в размере сумма, за помещение № 36 в размере сумма
Дронова А.В. приняла нежилые помещения № 16, № 34М, № 35М, № 36М от застройщика по акту приёма-передачи 27.08.2021 г.
ООО «Управляющая компания СТОУН» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий для собственников помещений, расположенных в апарт-отеле с подземной автостоянкой, обеспечивает надлежащие содержание имущества общего пользования, а именно: организацией ограниченного доступа на территорию, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, организацией благоустройства и озеленения прилегающей территории, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом здании, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы.
Замечания и претензии по поводу выполнения работ и оказания услуг по управлению, заявления о фактах нарушения качества коммунальных услуг в управляющую организацию не поступали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
22.02.2022 в адрес ответчика истцом было направлено два экземпляра договора управления и эксплуатационного обслуживания № ДУ-2022-ДЛГ/16/34/35/36 от 25.01.2022г., ответчик 22.03.2022 договоры получил (РПО № 10881366075331), однако он их не подписал и не возвратил, мотивированные возражения не направил.
Согласно пункта 3.4.1. договора управления, собственник обязан нести расходы по управлению, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества здания, коммунальные услуги (ресурсы), дополнительные услуги и прочие услуги, утвержденные решением общего собрания собственников помещений здания, в порядке и сроки, предусмотренные Договором и решением общего собрания собственников.
В соответствии с условиями договора управления оплата постоянной составляющей стоимости услуг производится собственником не позднее 10 (десятого) числа месяца, в котором оказываются услуги (расчетный месяц), авансом в размере 100% (сто процентов) от суммы постоянной составляющей, вне зависимости от выставления счета Управляющей компанией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании. (пункт 4.18 Договора). Оплата переменной составляющей (коммунальных услуг) производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Управляющей компанией счета на оплату (пункт 4.19 Договора).
В соответствии с пунктом 6.3. договора управления, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, неисполнение иных денежных обязательств, Управляющая компания вправе начислить Собственнику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.
ООО «Управляющая компания СТОУН», как управляющая организация, надлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Направленное претензией в адрес ответчика требование об оплате долга ответчиком в добровольном не исполнено, что следует из факта обращения истца в суд.
Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма На указанную сумму начислены пени в размере сумма, в том числе за помещение № 16 в размере сумма, за помещение № 34 в размере сумма, за помещение № 35 в размере сумма, за помещение № 36 в размере сумма
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применив к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, проверив расчет представленный истцом, признав его арифметически верным, принимая во внимание что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства добыто не было, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязан своевременно вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, но уклоняется от данной обязанности, и счел возможным взыскать согласно заявленным требованиям с Дроновой Анастасии Викторовны задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в сумме сумма, пени в размере сумма
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно условиям п. 4.12 Договора управления и эксплуатационного обслуживания, размер ставки эксплуатации, указанный в п. 4.4. Договора, подлежит ежегодной индексации на величину изменения индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации к соответствующему месяцу предшествующего года согласно данным, размещённым на официальном сайте федеральной службой государственной статистики в сети Интернет (Росстат, rosstat.gov.ru).
Официальная статистическая информация об индексе потребительских цен рассчитывается и публикуется Федеральной службой государственной статистики России (Росстат) в начале месяца, следующего за отчетным, по состоянию на последнюю дату отчетного месяца. Таким образом, для определения изменения ставки в годовом выражении данные берутся на последний день оцениваемого года — 31 декабря.
Индексации размера ставки эксплуатации производилась с 01 января 2023 г. на 11,94% (составила сумма/кв.м) и с 01 января 2024 г. на 7,42% (составила сумма/кв.м.).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что индексация ставки эксплуатация не должна быть учтена при расчете стоимости услуг по договору управления, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный истцом расчет обсуждался в суде первой инстанции с участием сторон, все возражения ответчика судом были проверены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что помещение используется с целью удовлетворения личных, семейных и домашних нужд, судебная коллегия не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку использование нежилого помещения для проживания не может являться основанием для применения норм жилищного законодательства и подзаконных актов, так как не изменяет статус такого помещения.
Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания СТОУН» осуществляет управление апарт-отелем с подземной автостоянкой (нежилое здание), который, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (выданное Мосгосстройнадзором за № 77-203000-010187-2021 от 30.07.2021г.), имеет статус «апарт-отель с подземной автостоянкой», то есть не относится к категории многоквартирных жилых домов, а помещения, расположенные в нем имеют статус «нежилые», что также указано в выписках из ЕГРН.
Отношения, возникающие в связи с содержанием общего имущества собственников помещений в нежилых зданиях, в полной мере урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ, включая главу 17.1 и параграф 2 главы 16 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, к сложившимся между сторонами правоотношениям не могут быть применены нормы жилищного законодательства, в частности регулирующие уплату пени (ст. 155 ЖК РФ).
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с не направлением в ее адрес уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, опровергаются материалами дела.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, и не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Вопреки доводам жалобы, суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в материалы дела стороной истца были представлены достаточные доказательства оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом за спорный период.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь 8-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: