Решение

Дело № 2-4995/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 ноября 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блощицыной Анастасии Дмитриевны к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Блощицына А. Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 марта 2023 г. истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи с АО «РОЛЬФ» за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие». При оформлении кредитного договора истцу был выдан сертификат ООО «СОЛО» № ХХот 06 марта 2023 г. на круглосуточную квалифицированную поддержку. Стоимость сертификата составила ХХ коп. и была оплачена за счет кредитных средств. Истец услугами ООО «СОЛО» не пользовался. 07 июля 2023 г. истец направил в адрес ООО «СОЛО» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 20 июля 2023 г. ООО «СОЛО» возврат денежных средств не произвело. Исходя из времени действия договора сумма подлежащих возврату денежных средств составляет ХХ коп.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «СОЛО» уплаченные по договору денежные средства в размере ХХ коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО “СК “Ренессанс Жизнь” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменное заключение по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Блощицыной А. Д. и ООО «СОЛО» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «СОЛО» предоставило истцу сертификат ХХ от 06 марта 2023 г. на круглосуточную квалифицированную поддержку.

Сертификат предусматривал оказание услуг тарифного плана «Программа 2»: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

Срок действия сертификата и срок страхования установлены продолжительностью три года.

Общая стоимость услуг составила ХХ коп. и была оплачена истцом за счет кредитных средств в полном объеме.

07 июля 2023 г. истец направил в адрес ответчика ООО «СОЛО» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Заявление получено адресатом 20 июля 2023 г.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО «СОЛО» денежные средства не возвратило.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого договора услуги ответчиком истцу не оказывались, доказательств несения фактических расходов ответчик ООО «СОЛО» суду не представило.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «СОЛО» уплаченных по договору денежных средств в размере ХХ коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО «СОЛО», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять ХХ руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя с ООО «СОЛО», составляет ХХ коп.

АО «РОЛЬФ» в сделке выступало в качестве агента ООО «СОЛО», является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем требования к нему удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу ХХ коп., подлежит взысканию с ответчика ООО «СОЛО» в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блощицыной Анастасии Дмитриевны к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Блощицыной Анастасии Дмитриевны уплаченные по договору денежные средства в размере ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХ коп., штраф в размере ХХ коп. Всего в сумме ХХ) рубля ХХ копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований Блощицыной Анастасии Дмитриевны к ООО «СОЛО» отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2024 г.