Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-26889/2024

(в суде первой инстанции № 2-2015/2023)

УИД: 77RS0006-02-2023-011362-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Юрченко С.М., представителя истца ООО «Диалог Металлстрой» по доверенности Ткаченко К.Е. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Диалог Металлстрой» к Юрченко Сергею Михайловичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко Сергея Михайловича (паспортные данные) в пользу ООО «Диалог Металлстрой» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 14.08.2023 в размере сумма и далее до даты фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Диалог Металлстрой» обратилось в суд с иском к ответчику Юрченко С.М. о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 14.08.2023 в размере сумма и далее до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2021 между сторонами заключен договоры об оказании юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.06.2019 по делу № 33-3583/2019 с Юрченко Сергея Михайловича в пользу фио взысканы денежные средства по договору об оказании юридической помощи от 19.09.2017 в размере сумма, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании исполнительного листа от 15.10.2021, выданного Калининским районным судом адрес, 17.11.2021 адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 194638/21/72006-ИП.

03.12.2021 общество частично погасило указанную задолженность ответчика в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №736 от 03.12.2021, а также 16.12.2021 произведен платеж в размере сумма, согласно платежному поручению №819. Таким образом, истец исполнил обязанность ответчика по выплате денежных средств в пользу фио в общей сумме сумма исполнительное производство в отношении ответчика окончено, в связи с исполнением обязательства ООО «Диалог Металлстрой» за Юрченко С.М., принято кредитором без возражений.

Основываясь на положениях п.5 ст.313 ГК РФ, 14.07.2023 истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности в сумме сумма, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности Ткаченко К.Е. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Юрченко С.М. в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения иска, направил письменные возражения, в которых указывает, что истец, погашая задолженность в рамках исполнительного производства № 194638/21/72006-ИП, погасил свою задолженность в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 31 сентября 2021 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца ООО «Диалог Металлстрой» по доверенности Ткаченко К.Е. и ответчик Юрченко С.М. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ООО «Диалог Металлстрой» по доверенности Ткаченко К.Е. в заседание судебной коллегии явился, просил принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Диалог Металлстрой» и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Диалог Металлстрой», возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика Юрченко С.М.

Ответчик Юрченко С.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Юрченко С.М. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Диалог Металлстрой» по доверенности Ткаченко К.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2021 между ООО «Диалог Металлстрой» и ООО «Юста Лекс» заключен договор оказания юридических услуг, исполнителем по которому выступил адвокат межрегиональной коллегии адвокатов Юрченко С.М. Согласно п.4.1 договора ежемесячная абонентская плата составляет сумма, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. ООО «Юста Лекс» обратилось в Арбитражный суд адрес о взыскании задолженности с ООО «Диалог Металлстрой» по указанному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.07.2019 по делу № 33-3583/2019 с Юрченко Сергея Михайловича в пользу фио взысканы денежные средства по договору об оказании юридической помощи от 19.09.2017 в размере 1 300 000, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании исполнительного листа от 15.10.2021, выданного Калининским районным судом адрес, 17.11.2021 адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 194638/21/72006-ИП.

Согласно платежным поручениям №736 от 03.12.2021 и №819 от 16.12.2021 истец погасил задолженность ответчика по исполнительному производству платежами в размере сумма, и сумма, а в общей сумме сумма Исполнительное производство в отношении ответчика окончено, в связи с исполнением обязательства ООО «Диалог Металлстрой» за Юрченко С.М., принято кредитором без возражений.

Согласно доказательствам представленным ответчиком в материалы дела, погашая задолженность в рамках исполнительного производства № 194638/21/72006-ИП, истец погасил свою задолженность в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 31 сентября 2021 года.

Согласно представленному ответчиком расчету, задолженность по договору оказания юридических услуг составила сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 384, 387, 410, 1102 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном в удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Юрченко С.М. в пользу истца ООО «Диалог Металлстрой» неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в размере сумма

На основании ст. 395 ГК РФ, учитывая размер неосновательного обогащения в размере сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.07.2023 по 14.08.2023 в размере сумма и далее до даты фактического исполнения решения, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Юрченко С.М. о том, что переводы денежных средств в размере сумма и сумма ООО «Диалог Металлстрой» производил в счет оплаты соглашения об оказании юридической помощи, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных платежных поручений следует, что указанные денежные средства ООО «Диалог Металлстрой» переводило на счет УФК по адрес (РОСП адрес УФССП России по адрес) с указанием в назначении платежа именно в рамках исполнительного производства № 194638/21/72006-ИП.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Юрченко С.М. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика Юрченко С.М. не усматривается.

В силу 26 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме ( ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции на основании ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Как усматривается из представленной копии доверенности от 08.08.2023 г., выданной сроком на пять лет без права передоверия, ООО «Диалог Металлстрой» в лице генерального директора фио уполномочило Ткаченко К.Е. представлять интересы доверителя во всех судебных органах, а том числе в судах общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций с правом подписывать и подавать апелляционные, кассационные и надзорные жалобы.

Учитывая, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы подан до вынесения апелляционного определения, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы совершен в письменной форме представителем истца ООО «Диалог Металлстрой» по доверенности Ткаченко К.Е., имеющей право отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца ООО «Диалог Металлстрой» по доверенности Ткаченко К.Е. от поданной апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2024 года, и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Диалог Металлстрой» по доверенности Ткаченко К.Е. в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя истца ООО «Диалог Металлстрой» по доверенности Ткаченко К.Е. от апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2024 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Диалог Металлстрой» по доверенности Ткаченко К.Е. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2024 года, по гражданскому делу № 2-5015/2023 по исковому заявлению ООО «Диалог Металлстрой» к Юрченко Сергею Михайловичу о взыскании задолженности - прекратить.

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрченко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: