Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5015/2023 по исковому заявлению ООО «Диалог Металлстрой» к Юрченко Сергею Михайловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Диалог Металлстрой» обратилось в суд с иском к Юрченко С.М. о взыскании задолженности: основной долг в размере ХХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 14.08.2023 в размере ХХХХ руб. и далее до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.03.2021 между сторонами заключен договоры об оказании юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.06.2019 по делу № 33-3583/2019 с Юрченко Сергея Михайловича в пользу Хамитова Дениса Харасовича взысканы денежные средства по договору об оказании юридической помощи от 19.09.2017 в размере ХХХХ руб., а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

На основании исполнительного листа от 15.10.2021, выданного Калининским районным судом г. Тюмени, 17.11.2021 РОСП АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № ХХХХ.

03.12.2021 общество частично погасило указанную задолженность ответчика в размере ХХХХ руб., что подтверждается платежным поручением ХХХХ от 03.12.2021, а также 16.12.2021 произведен платеж в размере ХХХХ руб., согласно платежному поручению ХХХХ. Таким образом, истец исполнил обязанность ответчика по выплате денежных средств в пользу Хамитова Д.Х. в общей сумме ХХХХ руб. исполнительное производство в отношении ответчика окончено, в связи с исполнением обязательства ООО «Диалог Металлстрой» за Юрченко С.М., принято кредитором без возражений.

Основываясь на положениях п.5 ст.313 ГК РФ, 14.07.2023 истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности в сумме ХХХХ руб., оставшееся без удовлетворения, связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Шипцова Ю.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Юрченко С.М. в судебное заседание явился, возражая против удовлетворения иска, направил письменные возражения, в которых указывает, что истец, погашая задолженность в рамках исполнительного производства № ХХХХ, погасил свою задолженность в рамках соглашения об оказании юридических услуг от ХХХХ года.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.09.2021 между ООО «Диалог Металлстрой» и ООО «Юста Лекс» заключен договор оказания юридических услуг, исполнителем по которому выступил адвокат межрегиональной коллегии адвокатов Юрченко С.М. Согласно п.4.1 договора ежемесячная абонентская плата составляет 70 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. ООО «Юста Лекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности с ООО «Диалог Металлстрой» по указанному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.06.2019 по делу № 33-3583/2019 с Юрченко Сергея Михайловича в пользу Хамитова Дениса Харасовича взысканы денежные средства по договору об оказании юридической помощи от ХХХХ в размере ХХХХ, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

На основании исполнительного листа от ХХХХ, выданного Калининским районным судом г. Тюмени, ХХХХ РОСП АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № ХХХХ.

Согласно платежным поручениям ХХХХ от ХХХ и ХХХХ ХХХ от истец погасил задолженность ответчика по исполнительному производству платежами в размере ХХХХ руб., и ХХХХ руб., а в общей сумме ХХХХ руб. Исполнительное производство в отношении ответчика окончено, в связи с исполнением обязательства ООО «Диалог Металлстрой» за Юрченко С.М., принято кредитором без возражений.

Согласно доказательствам представленным ответчиком в материалы дела, погашая задолженность в рамках исполнительного производства № ХХХХ, истец погасил свою задолженность в рамках соглашения об оказании юридических услуг от ХХХХ года.

Согласно представленному ответчиком расчету, задолженность по договору оказания юридических услуг составила ХХХ руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в размере 70 687, 02 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая размер неосновательного обогащения в размере ХХХ руб., требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2023 по 14.08.2023 удовлетворено частично в размере ХХХ руб. и далее до даты фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере ХХХХ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Диалог Металлстрой» к Юрченко Сергею Михайловичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко Сергея Михайловича (паспорт ХХХХ) в пользу ООО «Диалог Металлстрой» сумму неосновательного обогащения в размере ХХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХ по ХХХ в размере ХХХ руб. и далее до даты фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2024 г.