Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-011450-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5032/23 по иску Песоцкой * к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 184 933,88 руб., расходы по оценке в размере и оформлении доверенности в размере 8 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 361,40 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на автомобиль истца произошло падение льда с крыши дома, управляющей компанией которого является ответчик, тем самым причине ущерб автомобилю истца.

Представитель истца *в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Мицубиси *.

15.02.2021 в результате падения льда с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Кутузовский проспект, д. 35 автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Реал Эксперт», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 184 933,88 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

Оценивая экспертное заключение ООО «Реал Эксперт», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", выразившимся в несвоевременной очистке крыши дома от снежной наледи, падением льда на принадлежащий истцу автомобиль и причинением ущерба истцу, поскольку работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 184 933,88 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92 466,94 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 8 700 руб., почтовых услуг, подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеуказанной нормы требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не полежат, поскольку как усматривается из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом ООО «Городское правовое бюро» не следует, что доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, категории дела и его продолжительности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: 1137746560148, ИНН: 7730688625) в пользу Песоцкой * сумму ущерба в размере 184 933,88 руб., штраф в размере 92 466,94 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые услуги в размере 361,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья И.М. Александренко