Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-011395-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5034/23 по иску Лукина * к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», ООО «СОЛО», ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 245 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере 42 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, с ООО «СОЛО» денежные средства в размере 40 332,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, с ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Материалами дела установлено следующее.

Между 12.06.2023 года между истцом и АО «ОПТ Банк» и истцом заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля.

При заключении которого, часть кредитных денежных средств были перечислены по реквизитам АО «Рольф» для оплаты в размере 260 750 руб., договора № 1291408145 с ООО «М-Ассистанс», в размере 45 000 по договору присоединения с ООО «Профи Ассистанс», 42 056 руб., для оплаты сертификата № 520168033009 с ООО «Соло», в размере 14 000 руб. для оплаты договора № 1294600300 с ООО «Ринг Сити».

Истец не пользовался услугами ответчиков, направил всем ответчикам заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценивая условия заключенного договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор заключен между юридическим лицом и физическим лицом, истец имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств. Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку договора заключены между юридическим лицом и физическим лицом, истец имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договорам, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договорам сторонами не подписывались.

Ответчики не заявляли о наличии фактически понесенных им расходов по указанным договорам.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств по договорам подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчиков (каждого) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиками нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с каждого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчиков досудебные претензии с предложением возвратить уплаченные по договорам денежные средства, ответчики от добровольной выплаты денежных средств уклонились.

Таким образом, штраф в отношении ответчика ООО «М-Ассистанс» составляет: (245 000+5000) х 50% = 125 000 руб., в отношении ответчика ООО «Профи Ассистанс» составляет: (42 750+5000) х 50% = 23 875 руб., в отношении ответчика ООО «Соло» составляет: (40 332,39+5000) х 50% = 22 666,19 руб., в отношении ответчика ООО «Ринг Сити» составляет: (11 000+5000) х 50% = 8 000 руб.

При этом оснований для снижения размеров штрафа су не усматривает, поскольку указные размеры штрафа соразмерены последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 5 950 руб., с ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина 1 782,50 руб., с ООО «СОЛО» подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина 1 709,97 руб., с ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина 770 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН: 9718056006, ОГРН: 1177746320498) в пользу Лукина * денежные средства в размере 245 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН: 7842192440, ОГРН: 1217800077780) в пользу Лукина * денежные средства в размере 42 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 875 руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН: 7731289101, ОГРН: 1157746717040) в пользу Лукина * денежные средства в размере 40 332,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 666,19 руб.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН: 7730591292, ОГРН: 5087746282883) в пользу Лукина * денежные средства в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН: 9718056006, ОГРН: 1177746320498) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 950 руб.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН: 7842192440, ОГРН: 1217800077780) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 782,50 руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН: 7731289101, ОГРН: 1157746717040) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 709,97 руб.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН: 7730591292, ОГРН: 5087746282883) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 770 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2024 года.

Судья И.М.Александренко