Заочное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-011365-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5033/23 по иску ООО «Фера» к ООО «СК «ВОСТОК «СД», Дадажановой * о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в размере 200 640 руб., процентов за просрочку за период с 21.02.2023 по 30.08.2023 в размере 282 501,12 руб., остаток предоставленного финансирования в размере 76 622,73 руб., плату за финансирование с 21.06.2023 по 30.08.2023 в размере 5 624,95 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам размере 200 640 руб., с 31.08.2023 года по дату фактического погашения задолженности по ставке, предусмотренной п. 9.1 Правил лизинга (приложение № 3 к договору лизинга) и равной 1% за каждый день просрочки, плату за остаток предоставленного финансирования в размере 76 622,73 руб. с 31.08.2023 года по фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей и которая составляет 37,74%, расходы по оплате госпошлины в размере 9 101,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В соответствии со статьей  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье  к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей  Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статей ,  Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что 15.08.2022 года между ООО «Фера» и ООО «СК «ВОСТОК «СД» заключен Договор лизинга № *, во исполнение которого ООО «Фера» приобрело у ИП * предмет лизинга, который был отгружен лизингополучателю.

В целях обеспечения исполнения «СК «ВОСТОК «СД» обязательств по договору был заключен договор поручительства № * от 22.08.2022 с Дадажановой Ш.А.

ООО «СК «ВОСТОК «СД» должен был исполнять обязанности по уплате лизинговых платежей согласно графику, однако ответчиком исполнена данная обязанность частично

Уведомлением от 06.07.2023 года ООО «Фера» уведомило «СК «ВОСТОК «СД» о расторжении договора лизинга и потребовало возврата предмета лизинга, который не возвращен.

Задолженность по Договору лизинга ни поручителем, ни «СК «ВОСТОК «СД» не погашена.

Учитывая изложенное, а также, что ответчиками доказательств оплаты платежей суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере, а также проценты, и плата за финансирование, поскольку они основаны на условиях договора.

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 101,39 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СК «ВОСТОК «СД» (ОГРН: 1215000111920, ИНН: 5042157740), Дадажановой * в пользу ООО «Фера» (ОГРН: 1217700473715, ИНН: 9703051608) задолженность по лизинговым платежам в размере 200 640 руб., проценты за просрочку за период с 21.02.2023 по 30.08.2023 в размере 282 501,12 руб., остаток предоставленного финансирования в размере 76 622,73 руб., плату за финансирование с 21.06.2023 по 30.08.2023 в размере 5 624,95 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам размере 200 640 руб., с 31.08.2023 года по дату фактического погашения задолженности по ставке, предусмотренной п. 9.1 Правил лизинга (приложение № 3 к договору лизинга) и равной 1% за каждый день просрочки, плату за остаток предоставленного финансирования в размере 76 622,73 руб. с 31.08.2023 года по фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей и которая составляет 37,74%, расходы по оплате госпошлины в размере 9 101,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2024 года.

Судья И.М.Александренко