Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-50612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4865/2023 (УИД 77RS0006-02-2022-013589-09) по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к фио о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее ПАО «МКБ») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

В обоснование исковых требований истец указал на заключение между сторонами кредитного договора от 06.06.2018 № 148976/18 сроком до 06.06.2033 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена с 06.06.2018 в размере 20,5 % годовых, а с 08.08.2020 0,0 % годовых.

Банк исполнил свои обязанности и предоставил должнику денежные средства, однако, ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 08.09.2022 образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 440 725,30 руб., в том числе 368 773 руб. 31 коп. по просроченной ссуде, 65 350 руб. 89 коп. по просроченным процентам по срочной ссуде, 671 руб. 09 коп. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 5 930 руб. 01 коп. по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 607 руб. 25 коп.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2023 года постановлено: исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к фио о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) сумму задолженности по кредитному договору № 148976/18 от 06.06.2018 года в размере 440 725 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 607 руб. 25 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 между ПАО «МКБ» и фио заключен кредитный договор № 148976/18. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 372 693 руб. 92 коп., сроком до 06.06.2033 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,5 % годовых.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составлял 6 685 руб. 10 коп.

В индивидуальных условиях потребительского кредита, полученных ответчиком и удостоверенных его подписью, указаны размеры штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору: штрафная неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а также штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента.

Ответчик при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Из представленных в материалы дела справки о размере задолженности, а также выписки по номеру договора, усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 08.09.2022 в сумме 440 725 руб. 30 коп, в том числе 368 773 руб. 31 коп. по просроченной ссуде, 65 350 руб. 89 коп. по просроченным процентам по срочной ссуде, 671 руб. 09 коп. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 5 930 руб. 01 коп. по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору.

Довод подателя жалобы о его неизвещении о судебном заедании, опровергается материалами дела (л.д. 59).

Довод жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ к заявленному ко взысканию размеру неустойки отклоняется судебной коллегией, ввиду отсутствия у суда для этого законных оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024.