Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4980/2023 | Дорогомиловский районный суд
УИД 77RS0006-02-2023-011407-72
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-11863/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 12 марта 2025 года
Полный текст апелляционного определения изготовлен 27 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при секретаре судебного заседания Миронычевой А.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4980/2023 по апелляционной жалобе истца Кульгейко А.М., ответчика ООО «Главстрой» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Главстрой» (ИНН 9704059247, ОГРН 1217700167299) в пользу Кульгейко Андрея Михайловича неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛА:
Кульгейко А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Главстрой» (застройщик) нарушены сроки передачи Кульгейко А.М. (участник) объекта долевого строительства (квартиры) по договору № Б07-01-27-02-936 от 27.03.2020 – не позднее 31.12.2020.
Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта в размере сумма Однако объект долевого строительства передан истцу только 20.12.2021.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы истца о том, что судом произведен неверный расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 4,25%, так как на дату подписания акта приема-передачи квартиры ключевая ставка была равна 8,5%, являются необоснованными, поскольку по смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае – 31.12.2020.
По состоянию на 31.12.2020 ключевая ставка Банка России составляла 4,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от 24 июля 2020 года).
Таким образом, суд первой инстанции при расчете неустойки правомерно исходил из значения ключевой ставки Банка России на 31 декабря 2020 года, которая равнялась 4,25% годовых. Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 года № 127-КГ23-18-К4.
Доводы истца о том, что снижение неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ противоречит принципам разумности и справедливости, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.
Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с ответчика финансовых санкций своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.
Доводы ответчика о том, что в силу Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.
Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством РФ принято от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – постановление № 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.
постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным .
Таким образом, названное не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
В соответствии с названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной № 214-ФЗ.
Кроме того, в силу Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку № 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года.
Таким образом, суд первой инстанции на основании положений статей 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Ссылки в апелляционной жалобы ответчика на то, что судом первой инстанции в нарушение положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 взыскан с ответчика штраф, также являются несостоятельным в силу следующего.
Согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года, до 30 июня 2023 года включительно.
Истцом заявлены требования о взыскании финансовых санкций за неисполнение ответчиком обязательств в период с 01.01.2021 по 20.12.2021, то есть до вступления в силу указанного постановления.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа применительно к положениям названного постановления.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0006-02-2023-011407-72
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-11863/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 12 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при секретаре судебного заседания Миронычевой А.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4980/2023 по апелляционной жалобе истца Кульгейко А.М., ответчика ООО «Главстрой» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: