Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-9041/2025

(в суде первой инстанции № 2-4987/2023)

УИД: 77RS0006-02-2023-011320-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Полозкова И.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рогова Василия Анатольевича (паспортные данные) в пользу ТСЖ «Свой Дом» (ИНН 7729661040) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ «Свой Дом» обратилось в суд с иском к ответчику Рогову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся в период с 18.10.2010 года по 24.09.2020 года собственником квартиры № 140 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако, обязательства по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2019 года по март 2020 года в размере  сумма, пени за несвоевременное внесение платы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Рогов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ТСЖ «Свой Дом» в заседание судебной коллегии представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление, содержание, ремонт и обслуживание мест общего пользования, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ, ст. 77 Закона адрес от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики адрес», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ «Свой Дом», согласно свидетельству о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами адрес от 27.12.2010 г. № 113-22-12-10-1-3269, протоколам Общего собрания членов ТСЖ «Свой Дом», осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом 34 по адрес адрес, являлось поставщиком жилищно-коммунальных услуг. Истец осуществлял свою деятельность по управлению МКД по март 2020 г. включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся собственником квартиры № 140 по адресу: адрес.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире №140 по адресу: адрес, за период с января 2019 года по март 2020 года составила сумма, в том числе: за период января 2019 по сентябрь 2019 г. включительно задолженность за содержание помещения, коммунальные и прочие услуги составляет сумма, с октября 2019 г. по март 2020 г. (без учета взносов на капитальный ремонт, т.к. формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора) в размере сумма

10.08.2022 года ТСЖ «Свой Дом» в адрес мирового судьи судебного участка №193 адрес подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности за период с января 2019 года по март 2020 года.

11.11.2022 года судебный приказ о взыскании с фио в пользу ТСЖ «Свой дом» заявленной задолженности вынесен, а 14.04.2023 года отменен в связи с поступившим возражением должника.

Судом также установлено, что решениями общих собраний членов ТСЖ «Свой дом» от 11.06.2015 года, а также от 24.06.2016 года утверждались сметы доходов и расходов за 2015, 2016 г.г., в соответствии с которыми сумма обязательных платежей на содержание домовладения за жилые помещения установлена в размере сумма

Решением общего собрания членов ТСЖ от 10.08.2017 года утверждена сметы доходов и расходов за 2017 г., в соответствии с которым сумма обязательных платежей на содержание домовладения за жилые помещения установлена в размере сумма

Размер платы установлен решением членов ТСЖ «Свой дом» от 10.08.2017 года на срок не менее одного года, данное решение не ограниченно каким-либо сроком. Кроме того, сам закон не ограничивает срок действия такого решения, устанавливая, что оно действует не менее одного года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Законом адрес от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики адрес», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из тарифов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ «Свой Дом», задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 140 по адресу: адрес, за период с января 2019 года по март 2020 года в размере сумма, поскольку обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из удовлетворенного периода, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату задолженности на 31.08.2023, в сумме сумма Судом проверен представленный расчет и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности Полозкова И.В. об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Рогов В.А. о судебном заседании, назначенном в Дорогомиловском районном суде адрес на 08 ноября 2023 года извещался судом судебной повесткой, 23 октября 2023 года имела место неудачная попытка вручения, 29 октября 2023 года судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается формой просмотра исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 80406489312324 на официальном сайте Почты России.

По смыслу ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

Из содержания ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик Рогов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в исковом заявлении, в апелляционной жалобе и по данному адресу судом была направлена судебная повестка.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика фио в судебное заседание 8 ноября 2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Рогов В.А. уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика фио по доверенности Полозкова И.В. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности Полозкова И.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, согласно ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не завялено, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании и имел возможность заявить соответствующее ходатайство.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности Полозкова И.В. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Полозкова И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30.04.2025 года

Председательствующий:

Судьи: