Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2155/23

адрес № 206

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 19.09.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием Фотулаева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Фотулаева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 22 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка адрес Фили-Давыдково адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 22 августа 2023 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Фотулаевым А.Р. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что он (фио) не мог явится в судебное заседание, поскольку он находился в больнице, о чем сообщил сотруднику аппарата мирового судьи по телефону.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не мог явиться в судебное заседание, поскольку лежал в больнице.

Проверив материалы дела, выслушав Фотулаева А.Р., судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 апреля 2023 года в 03 час. 45 мин. фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в адрес от адрес в сторону адрес в районе дома 1Д по адрес с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Фотулаева А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио также отказался.

Таким образом, фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Фотулаевым А.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР № 1416951 от 07 апреля 2023 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 апреля 2023 года, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения Фотулаева А.Р. от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему от 07 апреля 2023 года, составленного в присутствии понятых, согласно которому фиоР отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 апреля 2023 года, согласно которому фио в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.9); письменными объяснениями понятых (л.д.10,12,13); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД и иными материалами дела.

Доводы о том, что Фотулаеву А.Р. не мог явиться в судебное заседание о чем сообщил по телефону сотрудникам аппарата мирового судьи, не может быть принят во внимание, поскольку фио, был извещен о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 73), при этом письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела у мирового судьи не заявлял. Факт осуществления телефонного звонка на мировой участок, а также что фио не имел возможности явиться в судебное заседание, ничем не подтвержден.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Фотулаевым А.Р. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Фотулаева А.Р. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Фотулаева А.Р. не допущено.

Административное наказание назначено Фотулаеву А.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Фотулаеву А.Р. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фотулаева А.Р. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин