Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0139/2023 | Дорогомиловский районный суд

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-9/190/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-139/2023 УИД 77MS0190-01-2023-000023-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 09 февраля 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-9/190/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-139/2023 УИД 77MS0190-01-2023-000023-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года адрес

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Лейченко Станиславу Даниловичу о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «АМПП» обратилось в суд с иском к ответчику Лейченко С.Д. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2019 года ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. 26.11.2019 года автомобиль был возвращен без оплаты стоимости перемещения. 27.11.2019 года ответчиком произведена оплата в размере сумма

Представитель истца ГКУ «АМПП» в судебное заседание мирового судьи не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лейченко С.Д. извещенный надлежащим образом в судебное заседание мирового судьи не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель Лейченко С.Д. – Бабкин Н.М. в судебное заседание мирового судьи явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку с иском не согласен, пояснил, что оплата ответчиком произведена в размере сумма в течение 60-дней, то есть с учетом скидки, данные обстоятельства подтверждены иском, кроме того указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности три года.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГКУ «АМПП» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Ответчик Лейченко С.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 6 Закона адрес от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес» (в ред. Закона адрес от 13.07.2016 № 27), Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26.11.2019 года истцом было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее ответчику.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810077160004933302 от 26.11.2019 года.

Транспортное средство было задержано для перемещения на спецстоянку, что подтверждается протоколом № 77 ЕА 0339247 от 26.11.2019 года.

Транспортное средство было возвращено собственнику со спецстоянки 26.11.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для возврата со спецстоянки № В-А-2128022 от 26.11.2019 года.

Одновременно с возвратом транспортного средства, ответчику была выдана квитанция на оплату перемещения транспортного средства на спецстоянку и разъяснено право на оплату по льготному периоду. Ответчик произвел оплату по льготному тарифу в размере сумма с учетом 25% скидки 27.11.2022 года.

Оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом мировой судья исходил из того, что у ответчика отсутствовала необходимость в оплате полной стоимости, которую просит взыскать истец.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что льготной суммой, необходимой к оплате в соответствии с подписанной ответчиком квитанцией, является сумма сумма суд отклоняет, поскольку как следует из представленной истцом мировому судье копии квитанции, содержащей отметку ответчика об ознакомлении с ней, в графе «Сумма к оплате без скидки, руб.» значится сумма сумма, в графе «Сумма к оплате со скидкой 25%, руб.» значится сумма сумма, данная сумма была оплачена ответчиком в течение 60-дневного срока с даты возврата ему транспортного средства.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья А.А.Головацкая

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск