Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 02-1738/210/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-141/2023 УИД 77MS0210-01-2023-003465-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СТЭП» на решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 210 адрес, от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пономарева Геннадия Викторовича к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Пономарева Геннадия Викторовича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023г. по 31.05.2023г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарев Г.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что для участия в торгах Пользователь (Пономарев Г.В.) зарегистрировался на ЭТП и получил доступ в рабочий раздел - «Личный кабинет». Оператор открыл Пользователю лицевой счет, на который 12.05.2022 года Пономаревым Г.В. были перечислены денежные средства в сумме сумма в качестве обеспечительного платежа. Торги, состоявшиеся 23.05.2022 года, победителем которых стал Пономарев Г.В., решением суда от 08.11.2022 года признаны недействительными. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. Обстоятельства, с которыми закон связывает, что сумма обеспечительного платежа может засчитываться в счет исполнения соответствующего обязательства считаются не наступившими. С учетом того, что Пономарев Г.В. не является победителем торгов, истец просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в сумме сумма Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средства за период с 10.01.2023 года по 31.05.2023 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Пономарев Г.В. в судебное заседание мирового судьи не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание мирового судьи явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТЭП» в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ответчик законно удержал с истца сумму обеспечительного платежа в качестве вознаграждения за оказанные услуги по проведению торгов, несмотря на то, что решением от 08.11.2022 года публичные торги по продаже арестованного имущества признаны недействительными.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СТЭП» фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, с доводами возражений на апелляционную жалобу не согласился.

Истец Пономарев Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя Урюпиной Л.И., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 167, 381.1, 395, 449 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30.09.2019 года принято заочное решение по гражданскому делу № 2-4304/2019 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 10.01.2020 года.

На основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 033116586 от 30.09.2019 года в отношении фио и возбуждено исполнительное производство от 14.08.2020 года № 100840/20/50037-ИП.

По данному исполнительному производству недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:05:0070602:2638, принадлежащее на праве собственности фио, реализовано на торгах, что подтверждается договором № 03062022/1 купли-продажи недвижимого имущества (торги) от 03.06.2022 года и протоколом № 060522/34705371/01/2/2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 23.05.2022 года.

Публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры с кадастровым номером 50:05:0070602:2638, состоявшиеся 23.05.2022 года, проходили на электронной адрес (ООО «СТЭП»).

Порядок взаимодействия Оператора электронной площадки (ООО «СТЭП»), Организатора торгов, заявителей, зарегистрированных пользователей в процессе организации и проведения торгов на ЭТП установлен Регламентом электронной адрес, утвержденным генеральным директором ООО «СТЭП».

В соответствии с п. 1.3.1 Регламента последний является публичным договором присоединения – заинтересованное лицо, присоединяясь к Регламенту, заключает с ЭТП ООО «СТЭП» договор и принимает все условия настоящего Регламента, как гражданско-правового договора, подписывая заявку о присоединении электронной цифровой подписью в соответствии с действующим законодательством об электронной цифровой подписи.

Согласно пункта 8.1. Регламента при участии в Электронной процедуре Пользователь в порядке и на условиях, изложенных в Регламенте, предоставляет Оператору в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг Оператора в будущем (в случае его признания победителем), согласно ст. 381.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж - как способ обеспечения исполнения обязательства в будущем оплатить услуги ЭТП. Обеспечительный платеж направляется на лицевой счет пользователем на срок с момента подачи пользователем заявки на участие в электронной процедуре по день, следующий за датой составления протокола о подведении результатов торгов организатором торгов.

Стоимость услуг (тарифы) оператора, предоставляемых в соответствии с регламентом, утверждается оператором и оплачивается пользователями в порядке, изложенном в Регламенте и в Приложении № 1 к Регламенту (п. 7.1. Регламента).

Стоимость услуг электронной торговой адрес «СТЭП» оплачивается победителем торгов, согласно тарифа (п. 2 Приложения 1 к Регламенту).

По результатам проведения торгов оператор ЭТП с помощью программных средств ЭТП EL-TORG в течение двух часов после окончания торгов формирует проект Протокола о результатах проведения торгов и направляет его в форме электронного документа Организатору торгов для подписания (п. 14.1. Регламента).

После проведения торговой процедуры и подписания протокола о результатах торгов, если участник стал победителем торгов, сумма оставшегося обеспечительного платежа, в размере оплаты объема оплаты услуг по тарифу «Стандартный» списывается в счет оплаты услуг ЭТП ООО «СТЭП». Денежные средства после списания переходят в собственность ООО «СТЭП» (п. 2.2. Приложения 1 к Регламенту).

На денежные средства, зачисленные на лицевой счет заявителя до момента их списания в счет оказанных услуг, либо до момента возврата заявителю распространяются положения статьи 381.1, 382.2 ГК РФ «Об обеспечительном платеже» (п. 2.1.6. Приложения № 1 к Регламенту).

Для участия в торгах Пономарев Г.В. зарегистрировался на ЭТП и получил доступ в рабочий раздел - «Личный кабинет».

Оператор открыл Пользователю лицевой счет, на который 12.05.2022 года Пономаревым Г.В. были перечислены денежные средства в сумме сумма в качестве обеспечительного платежа.

23.05.2022 года организатор торгов – ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» подписал протокол № 060522/34705371/01/2/2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером 50:05:0070602:2638.

На торгах имущество (квартира, с кадастровым номером: 50:05:0070602:2638) была приобретена Пономаревым Г.В. по цене сумма

Договор купли-продажи был заключен между продавцом – территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице исполнителя (организатора торгов) – ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» и покупателем – Пономаревым Г.В.

Истец Пономарев Г.В. полностью оплатил цену имущества по договору купли-продажи в следующем порядке: 13.05.2022 года – задаток в сумме сумма, 23.05.2022 года – сумма, 02.06.2022 года – сумма

Денежные средства по договору купли продажи были перечислены на расчетный счет продавца – территориального управления Федерального агентства управлению государственным имуществом в адрес.

Также Пономарев Г.В. полностью оплатил 12.05.2022 года обеспечительный платеж электронной площадке - EL-TORG (ООО «СТЭП») в размере сумма Обеспечительный платеж в размере сумма был перечислен на расчетный счет электронной площадке - EL-TORG (ООО «СТЭП»).

21.03.2022 года в Сергиево-Посадский городской суд адрес поступило ходатайство фио о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 30.09.2019 года.

04.05.2022 года данное заявление фио удовлетворено, а также истребованы исполнительные листы из Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по адрес.

В связи с тем, что заочное решение по гражданскому делу № 2-4304/2019 было отменено, переход права собственности к Пономареву Г.В. после приобретения на торгах квартиры с реестровым номером: 50:05:0070602:2638 не был зарегистрирован.

14.09.2022 года Сергиево-Посадским городским судом адрес удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов по гражданскому делу № 2-5218/2022.

Решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 08.11.2022 года по гражданскому делу № 2-5595/2022 признаны недействительными состоявшиеся 23.05.2022 года публичные торги по продаже арестованного имущества, победителем которых стал Пономарев Г.В., и применены последствия недействительности торгов – признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 03.06.2022 года. 13.12.2022 года решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, мировой судья принял во внимание, что определение Сергиево-Посадского городского суда адрес о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 30.09.2019 года было принято 04.05.2022 года, тогда же были истребованы исполнительные листы из Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по адрес, однако судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадский РОСП ГУ ФССП России по адрес своевременно не было прекращено исполнительное производство № 100840/20/50037-ИП, торги по реализации имущества были проведены 23.05.2022 года, вследствие чего квартира с кадастровым номером 50:05:0070602:2638 была реализована с торгов Пономареву Г.В., и исходя из того, что решение об аннулировании публичных торгов фактически означает возвращение объекта и всех участников торгов к исходному, первоначальному состоянию, пришел к правильному выводу о том, что обеспечительный платеж в размере сумма должен быть возвращен ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 4.5. Регламента электронной адрес, утвержденного генеральным директором ООО «СТЭП», споры решаются с соблюдением претензионного порядка, срок ответа на претензию не более 10 календарных дней.

30.12.2022 года Пономарев Г.В. направил претензию электронной адрес (ООО СТЭП») о возврате денежных средств в сумме сумма, уплаченных им в качестве обеспечительного платежа, которая получена ответчиком 09.01.2023 года, и в тот же день ответчиком отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что обеспечительный платеж был удержан законно, как вознаграждение за проведение торгов, где Пономарев Г.В. был признан победителем.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и их частичном удовлетворении, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 года по 31.05.2023 года в сумме сумма, исходя из расчета: 40757,50 х 142 х 7,50% / 365.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи и оценкой доводов истца суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 12.05.2022 года истцом уплачено вознаграждение (обеспечительный платеж) ответчику за оплату услуг оператора ЭТП для участия в торгах, услуги оператором были оказаны, суд отклоняет.

В силу Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в , или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

В силу Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Согласно п. 6.3.5 Регламента, возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя на реквизиты, указанные в личном кабинете пользователя, осуществляется оператором на основании заявки пользователя на возврат денежных средств с соблюдением условий Регламента. Заявка на возврат денежных средств заполняется на ЭП с использованием стандартной формы и подписывается ЭП. В заявке на возврат денежных средств должна быть указана сумма денежных средств, подлежащая возврату. Заявка на возврат денежных средств, составленная без использования средств ЭП, должна быть подписана уполномоченным лицом Пользователя и содержать сумму денежных средств, подлежащих возврату и Лицевой счет с которого будет произведен возврат.

Согласно п. 6.3.6 регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

Истец присоединился к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на электронной площадке в порядке, установленном Регламентом, и, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и оператор электронной площадки, стороной Регламента. 12.05.2022 года был открыт лицевой счет, истец как зарегистрированный пользователь электронной площадки для возможности подавать заявки на участие в торгах внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере сумма

Из дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, внесенных истцом на расчетный счет ответчика в сумме сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку решением суда публичные торги от 23.05.2022 года, признаны недействительными, следовательно, несостоявшимися, в ходе судебного заседания мировым судьей установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере сумма от истца, и отсутствие у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания у себя данных денежных средств, ответчик, как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, были предметом рассмотрения мирового судьи, которым мировой судья в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы мирового судьи, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 210 адрес, от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТЭП» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая