Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-21802/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Леухине А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2023 г., которым

Ашурмадову Мухаммаду Наврузовичу, родившемуся 15 июля 2001 г. в адрес, гражданину Таджикистана, постоянно зарегистрированному там же, неженатому, неработающему, ранее судимому, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по 13 октября 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 октября 2022 г., выделенного из уголовного дела, возбужденного 17 мая 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 июля 2023 г. в качестве подозреваемого был задержан фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

С 21 июля 2023 г. по постановлению судьи фио содержится под стражей до 19 сентября 2023 г.

13 сентября 2023 г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен на 24 суток, то есть по 13 октября 2023 г.

Не согласившись с судебным постановлением, в защиту обвиняемого адвокат Королев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, полагая, что к фио возможно применить иную, более мягкую меры пресечения, поскольку он не намерен скрываться, имеет возможность проживать в адрес; выводы суда относительно намерений фио скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу основаны лишь на предположениях в отсутствии документально подтвержденных сведений. Предлагает отменить судебное решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

На основании ч. 8-1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел требования ч. 8-1 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 221 и 227 УПК РФ.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной фио меры пресечения, не превышает установленный законом предельный срок для содержания указанных лиц под стражей.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании каждому из них в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступлений и обоснованность подозрений в возможной причастности к их совершению фио.

В постановлении судьи, помимо ссылки на степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется фио, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, конкретные обстоятельства расследуемого дела, данные о личности обвиняемого, в прошлом судимого, являющегося гражданином другого государства и не имеющего в Российской Федерации постоянного места жительства и определенных занятий.

Продление срока содержания фио под стражей обусловлено в том числе необходимостью рассмотрения прокурором поступивших с обвинительным заключением материалов дела, что объективно требует временных затрат, и они предусмотрены законом.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ашмурадова фио по 13 октября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий