Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4986/2023 | Дорогомиловский районный суд

Судья Дымпилова С.Н.

77RS0006-02-2023-011419-36

33-5979/2025

02-4986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Жирновой И.С. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жирновой Ирины Сергеевны (паспортные данные......), Жирнова Максима Владимировича (паспортные данные......) в пользу ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН: 7730688625) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 01.08.2021 года по 31.07.2023 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчик Жирнова И.С. является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, помимо собственника, в квартире зарегистрирован ответчик Жирнов М.В..

Ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги, указанные в ЕЖД с 01.01.2007 г. по настоящее время, оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги вносится ответчиками не своевременно и не в полном объеме, в связи с этим возникла задолженность в размере сумма за период с 01.08.2021 г. по 31.07.2023 г..

Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении ответчика Жирновой И.С. за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. в адрес № 206 адрес.

07.02.2023 г. мировым судьёй судебного участка № 206 адрес судебный приказ был отменён, в связи с заявлением ответчиков.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жирнова И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обратилась с заявлением об отложении дела в связи с ухудшением состояния ребенка, представлен талон на запись к врачу, что не является доказательством, подтверждающим наличие уважительной причины неявки. Ранее, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, медицинских документов по состоянию здоровья ребенка, которые бы отражали уважительность отсутствия в судебном заседании, не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для переноса судебного разбирательства по ходатайству ответчика, поскольку неявка стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Жирновой И.С. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Жирнов М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки на судебное заседания, не предоставил.

В ходе судебного разбирательства, Жирнов М.В. представил встречный иск, который не принят судом, расценено как возражение по иску. Согласно возражениям, Жирнов М.В. исковые требования не признает, поскольку собственником квартиры не является, а его регистрация по месту жительства само по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Жирнова И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (обязательные платежи). Квартирная плата производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно единому жилищному документу, собственником квартиры №4, расположенной по адресу: адрес, является Жирнова Ирина Сергеевна.

Помимо собственника, в квартире зарегистрирован Жирнов Максим Владимирович, что подтверждается ЕЖД, а так же выпиской из домовой книги.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчиков, и ответчики принимают оказываемые истцом услуги, то в силу указанных выше положений и установленных по делу обстоятельств ответчики обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг и иных услуг, оказываемых обслуживающей дом управляющей компании, оснований для освобождения от такой обязанности не имеется.

Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства полной оплаты суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2021 г. по 31 июля 2023 г., так и опровергающие представленный истцом расчет задолженности, суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, при этом размер задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке, соглашение о распределении оплаты коммунальных услуг между названными потребителями в долевом порядке, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В пункте 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд отклонил доводы ответчика Жирнова М.В., как несостоятельные, поскольку обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья несет не только собственник жилого помещения, но и совместно с ним проживающие, которые сохраняют право пользования жилым помещением при отсутствии соглашения о распределении оплаты коммунальных услуг между потребителями услуг в долевом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

При этом, проверив дело с учетом требований ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств неправомерности начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а равно доказательств погашения имеющейся задолженности. Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет задолженности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку расчет произведен с учетом всех произведенных ответчиком платежей, в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с произведенным расчетом судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Доводы Жирновой И.С. о том, что между истцом и ответчиком отсутствует договор управления, - не опровергают правильность вывода о наличии за ответчиками задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества, поскольку коммунальные услуги фактически были оказаны.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств законности начислений за жилищно-коммунальные услуги, наличия задолженности у ответчиков, расчеты, представленные истцом, указанных обстоятельств не подтверждает; истец не вправе требовать с ответчика уплаты задолженности в отсутствие договора управления с собственником, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждено расчетом по иску, представленным истцом на основании документов жилищного учета справке о финансовом состоянии счета, которые признаны судом обоснованными, расчет суммы задолженности ответчиком не опровергнут, иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиками не представлено. При этом ответчик не оспаривал факт предоставления истцом указанных услуг, однако их оплату не производит.

Отсутствие в материалах дела и у ответчика протокола общего собрания жителей многоквартирного дома основанием для отказа в иске также не является, поскольку протоколы общего собрания собственников многоквартирного жилого дома с перечнем работ и услуг размещены на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) и находятся в свободном доступе жителей, следовательно, ответчик имел возможность ознакомления с протоколом. В материалы настоящего дела истцом представлен договор управления.

Со своей стороны ответчиками, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности, надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пп. 3.2, 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации» многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ адрес в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждении социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ».

Суд первой инстанции учитывал, что достоверных и убедительных доказательств того, что при расчете платы за коммунальные услуги были завышены объемы потребления вышеуказанных услуг либо излишне начислены какие-либо услуги, применены неправильные тарифы, ответчиком не предоставлено, как и нет в деле доказательств отсутствия долга по заявленной истцом сумме, наличия долга в ином размере, равно как и невыполнения, и неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию жилого дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от 05.02.2025г. о возврате дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, между тем, оснований для возврата в суд первой инстанции гражданского дела не имеется, поскольку судья, постановивший решение в настоящий момент находится в отставке, следовательно, возможность вынесения дополнительного решения суда по этим требованиям утрачена, поскольку по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть принято только тем же составом суда, который рассматривал дело.

Учитывая, что апелляционная жалоба и заявление не содержит доводов по которым заявитель считал необходимым постановить дополнительное решение, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить данные доводы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск