Решение

Дело № 2-4913/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 ноября 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Виктора Леонидовича к Кузнецовой Марии Юрьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сычев В.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.08.2023г. в 17:04 около д.116А, по ул. Комсомольской, г.Коврова, Владимирской области, имело место ДТП, столкновение с участием принадлежащего Истцу автомобиля «ХХ» гос. рег. номер ХХ под управлением Сычева В.Л. и автомобиля «ХХ» гос. рег. номер ХХ под управлением Кузнецовой М.Ю. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника ДТП на момент его совершения отсутствовал. В результате ДТП, принадлежащий мне автомобиль, получил механические повреждения. Автомобиль принадлежит мне на праве собственности. В соответствии с отчетом N l20-08/2023 ИПІ Седова А.С. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 07.08.2023г. услуги по восстановительному ремонту автомобиля: марка, модель ХХ, тип ТС - легковой комби (хэтчбек), год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN)ХХХ цвет - светло-серый, государственный регистрационный номер ХХ, рыночная стоимость составила ХХХруб. 00 коп. В этой связи истец просил суд взыскать с Кузнецовой М.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ХХ руб. 00 коп., судебные расходы в сумме ХХ 00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзац 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликатного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

07.08.2023г. в 17:04 около д.116А, по ул. Комсомольской, г.Коврова, Владимирской области, имело место ДТП, столкновение с участием принадлежащего Истцу автомобиля «ХХ» гос. рег. номер ХХ под управлением Сычева В.Л. и автомобиля «ХХ» гос. рег. номер ХХ под управлением Кузнецовой М.Ю. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника ДТП на момент его совершения отсутствовал. В результате ДТП, принадлежащий мне автомобиль, получил механические повреждения. Автомобиль принадлежит мне на праве собственности. В соответствии с отчетом N l20-08/2023 ИПІ Седова А.С. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 07.08.2023г. услуги по восстановительному ремонту автомобиля: марка, модель ХХ, тип ТС -легковой комби (хэтчбек), год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN)ХХ цвет - светло-серый, государственный регистрационный номер ХХ рыночная стоимость составила ХХ руб. 00 коп.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба Сычеву В.Л. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Кузнецовой М.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Сычева В.Л. возникло право требования к Кузнецовой М.Ю., как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-II, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-II, от 22 ноября 2000 года N 14-I1, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская страхования ответственность которого застрахована по договору обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности».

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ХХ руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб., а так же расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере ХХ руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева Виктора Леонидовича к Кузнецовой Марие Юрьевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Марии Юрьевны в пользу Сычева Виктора Леонидовича в счет возмещение ущерба денежные средства в размере ХХ руб. 00 коп., судебные расходы в сумме ХХ руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2024 г.