Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2076/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 13.11.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никулова П.С. на постановление №18810577221006580334 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Никулова Павла Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810577221006580334 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06.10.2022 года, Никулов Павел Сергеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины в правонарушении, поскольку ТС выбыло из владения заявителя по договору купли-продажи автомобиля.

Заявитель Никулов Павел Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1, 25.5 КРФоАП.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, истребованный административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 21.09.2023 года в 05 часа 28 минуты, по адресу: адрес, П-опора, 471 м. от адрес, из центра, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н153ОС71, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем максимально превысил разрешенную скорость на данном участке на 21 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством КФН ПДД «АСТРА-ТРАФИК». Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся фио

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Никулова П.С., как собственника ТС, дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, ,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем представлены: договор купли-продажи от 13 сентября 2023 года, заключенного между Никуловым П.С. и фиоА; справкой военного комиссавра военного комиссариата (адрес и Донской, адрес) фио от 03.07.2023 года, из которой следует, что Никулов Павел Сергеевич 2 октября 2022 был призван по частичной мобилизации.

Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина Никулова П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП - не доказана и не установлена, поскольку, как установлено судом, на момент фиксации правонарушения транспортного средства марки марка автомобиля XLS регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №18810577221006580334 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Никулова Павла Сергеевича, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Никулова П.С. удовлетворить

Постановление №18810577221006580334 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Никулова Павла Сергеевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении Никулова Павла Сергеевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья С.В. Каширин