Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-011176-86

Судья фио

Дело № 33-43436/2024

(№ 2-4955/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Мецлер В.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мецлер Валерии Владимировны (паспортные данные) в пользу ООО «Офис Сущевский» (ОГРН: 5147746236017, ИНН: 7702846929) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению протокола осмотра доказательств в размере сумма,

установила:

ООО «Офис Сущевский» обратилось в суд с иском к Мецлер В.В. о взыскании задолженности по агентскому договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оформлению протокола осмотра доказательств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, исполнило свои обязательства по агентскому договору от 13.12.2022, оказало содействие в подписании договора, направленного на приобретение ответчиком объектов недвижимого имущества, однако ответчик оказанные услуги не оплатила.

Представитель истца ООО «Офис Сущевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Мецлер В.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мецлер В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мецлер В.В. по доверенности фио, поддержавшей жалобу, представителя истца ООО «Офис Сущевский» по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик Мецлер В.В. не согласна с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований и указывает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика участвовать в судебном разбирательстве, так как она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовала в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик Мецлер В.В. в нарушение требований ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была в установленном порядке извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2023 года.

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенной надлежащим образом Мецлер В.В., судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Офис Сущевский» по доверенности фио, поддержавшего иск в полном объеме, представителя ответчика Мецлер В.В. по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения иска, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2022 между ООО «Офис Сущевский» и Мецлер В.В. был заключен агентский договор с покупателем № 1692-2212/7зн, где истец как агент принял на себя обязательство в содействии в подписании договора, направленного на приобретение Мецлер В.В. права собственности на объекты недвижимости (2 земельных участка, дом, хозблок), а клиент Мецлер В.В. приняла на себя обязательство оплатить услуги агента в размере 1 % от стоимости объекта, указанного сторонами в п. 1.2 договора, составляющей сумма, что составляет сумма

В силу п. 4.2 договора вознаграждение оплачивается клиентом путем перевода на расчетный счет агента денежных средств в течение двух рабочих дней с момента выполнения условий, указанных в п. 1.3, при которых услуга агента считает исполненной.

Истец направил 14.12.2022 ответчику посредством сообщений в приложении WhatsApp список необходимых документов для безопасного проведения сделки по приобретению данных объектов, организовал процедуру получения ответчиком одобрения заявки на получение кредитных средств в ПАО «ВТБ Банк», организовал процедуру подписания договора приобретения указанных объектов недвижимости ответчиком и собственником, направив ответчику и супругу ответчика проект договора купли-продажи посредством приложении WhatsApp, осуществлял контроль за регистрацией перехода права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН, 27.12.2022 состоялась сделка купли-продажи недвижимого имущества (двух земельных участков, жилого дома, хозблок), находящегося по адресу: адрес, с/адрес, адрес, с привлечением кредитных средств в ПАО «Банк ВТБ».

Поскольку истцом услуги по договору от 13.12.2022 были оказаны в полном объеме, со стороны ответчика подписанного акта-отчета агента не поступило, ответчик от услуг истца не отказалась, 13.02.2023 истцом составлен односторонний акт, который направлен ответчику, также направлено требование об оплате оказанных услуг по договору.

До настоящего времени оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, что послужило поводом к обращению ООО «Офис Сущевский» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Мецлер В.В. ссылается на то, что договор с ООО «Офис Сущевский» не заключала, ООО «Офис Сущевский» не выполняло действий агента для представления интересов ответчика, оказанные услуги агентскими не являются, подписанный отчет агента в адрес ответчика не был направлен.

Вместе с тем, договор от 13.12.2022 подписан Мецлер В.В. посредством акцепта оферты путем подписания его специальным кодом (простой электронной подписью), полученной клиентом в SMS-сообщении, чем выразила согласие с его условиями.

Данный договор со стороны истца ООО «Офис Сущевский» исполнен, что подтверждается, в том числе: удостоверенной нотариусом перепиской сторон посредством мессенджера «WhatsApp», односторонним актом-отчетом агента от 13.03.2023, выпиской из ЕГРН о переходе к ответчику прав на объекты недвижимого имущества, досудебной претензией от 13.03.2023.

Вопреки утверждениям ответчика, односторонний акт от 13.03.2023 был направлен Мецлер В.В. с претензией, что подтверждается почтовой описью и кассовым чеком от 13.03.2023.

Оснований полагать, что услуги по приобретению объектов недвижимого имущества были оказаны ответчику иным лицом, не имеется.

Из представленной суду переписки сторон следует, что в период с 13 декабря 2022 г. по 26 января 2023 г. между ООО «Офис Сущевский» и Мецлер В.В. обсуждались, в том числе вопросы относительно оформления договора купли-продажи, получения ипотеки и взаимодействия с банком, вопросы передачи объектов недвижимости, согласования времени подписания договора, перечень документов, необходимых для предоставления в банк.

Таким образом, доводы ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Принимая во внимание, что обязательства по договору от 13 декабря 2022 г. истцом исполнены, в результате чего ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения в размере сумма, а также предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 20.08.2023 в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оформлению протокола осмотра доказательств в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мецлер Валерии Владимировны (паспортные данные) в пользу ООО «Офис Сущевский» (ИНН 7702846929) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению протокола осмотра доказательств в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи