Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2023-011140-97

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4929/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-44926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Главстрой» в лице представителя фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ИНН: 9704059247, ОГРН: 1217700167299) в пользу Нагорного Сергея Васильевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ИНН: 9704059247, ОГРН: 1217700167299) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая на то, что между ООО «Малахит» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № Б07-01-20-09-873 от 08.10.2018 г., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру, по адресу: адрес, проектный номер 873, в срок не позднее 31.12.2020 г., стоимость которого составила сумма, которые оплачены.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана 31.08.2021 г.

Поскольку объект в срок не передан, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на направление претензии в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признать п.12.4. договора участия в долевом строительстве от 08.10.2018 №Б07-01-20-09-873 в части передачи споров и разногласий, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, на разрешение суда по месту нахождения застройщика недействительным.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений.

Представитель уполномоченного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил заключение по делу.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Главстрой» в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика ООО «Главстрой» - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Нагорного С.В. – фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Малахит» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № Б07-01-20-09-873 от 08.10.2018 г., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру, по адресу: адрес, проектный номер 873, в срок не позднее 31.12.2020 года, стоимость которого составила сумма, которые оплачены.

Согласно одностороннему акту приема-передачи квартира истцу передана 31.08.2021 г.

В настоящее время ООО «Малахит» переименован в ООО «Главстрой».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения обязательств по исполнению ответчиком условий договора, постольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет признан арифметически верным, размер неустойки составляет сумму сумма

Вместе с тем, суд применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм, размер штрафа составляет сумма ((450 000 + 5 000)х50%), однако, суд применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд счел возможным требования в этой части удовлетворить частично и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, учитывая объем выполненной работы, сложность рассматриваемого спора, а также удовлетворил требования истца о взыскании расходов на направление претензии в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Разрешая требования истца в части признания п. 12.4 договора недействительным, касающегося территориальной подсудности спора по месту нахождения застройщика, суд учел, что настоящее исковое заявление принято к производству суда по месту и жительства истца и нахождения объекта долевого строительства, в связи с чем, оснований для признания указанного пункта договора недействительным, суд не установил.

Доводы ответчика о том, что Указом мэра Москвы были приостановлены строительные работы, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождают ответчика от исполнения по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный Суд РФ отметил, что признание распространения данной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Однако, как указал суд, ответчик не доказал, чем именно коронавирусная инфекция повлияла на невозможность выполнения принятых обязательств.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, признаны несостоятельными.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, согласно выводам суда, указываемое ответчиком обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения ст. 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта, поскольку Московской торгово-промышленной палатой в адрес генерального подрядчика объекта выдано заключение о наступлении форс-мажора, засвидетельствовавшего наличие обстоятельств непреодолимой силы, судом также отклонены.

При этом, суд указал, что отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории адрес в период с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г., не освобождает его от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами договора был согласован срок передачи участнику объекта долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию – 31.12.2020 г., постольку ввод дома в эксплуатацию в более поздние сроки не освобождает застройщика ООО «Главстрой» от ответственности за нарушение срока передачи объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, о применении ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, поскольку взысканные судом суммы в полной мере учитывают баланс интересов лиц, участвующих по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерны нарушенному праву истца как потребителя.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме сумма и штрафа в сумме сумма является обоснованным.

Ссылка ответчика на необходимость исчисления неустойки не с даты составления акта, а с даты уведомления о готовности передать объект долевого строительства, т.е. с 28.05.2021 г., до которой размер неустойки составит сумма, изменение решения при снижении неустойки до сумма не влечет и на выводы суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что правоотношения сторон носят имущественный характер, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: