Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4903/2023 по иску Соколовой Евгении Михайловны к ООО «Антарис» о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.М. обратилась в суд с названным иском к ООО «Антарис», мотивировав требования тем, что 25.03.2021 истец заключила с ответчиком договор купли-продажи технически сложного товара № GDA21030876 холодильника Midea MRF519SFNGX в количестве 1 шт., общая стоимость которого составила сумма и оплатила его. Доставка товара в адрес истца составила сумма Срок гарантии на указанный товар составляет 2 года. В период гарантийного срока выявлены недостатки, а именно перестала работать холодильная часть. Истец обратилась в сервисный центр ООО «Пульсар». Сервисным центром была произведена диагностика товара, в результате которой был выдан акт неремонтопригодности товара. 23.03.2023 истцом было подано заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. 29.03.2023 холодильник был передан ответчику. 21.04.2023 истцом было направлено повторное заявление ответчику о расторжении договора, возврате денежных средств. Требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Соколова Е.М. просит взыскать сумму, уплаченную за технически сложный товар ненадлежащего качества в размере сумма, сумму убытков, причиненных продажей технически сложного товара ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.04.2023 по 11.09.2023 в размере сумма, а также за период с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Соколова Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Антарис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места нахождения, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.03.2021 истец заключила с ответчиком договор купли-продажи технически сложного товара № GDA21030876 холодильника Midea MRF519SFNGX в количестве 1 шт., общая стоимость которого составила сумма и оплатила его.

Доставка товара в адрес истца составила сумма

Срок гарантии на указанный товар составляет 2 года.

В период гарантийного срока выявлены недостатки, а именно перестала работать холодильная часть.

Истец обратилась в сервисный центр ООО «Пульсар». Сервисным центром была произведена диагностика товара, в результате которой был выдан акт неремонтопригодности товара.

23.03.2023 истцом было подано заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.

29.03.2023 холодильник был передан ответчику.

21.04.2023 истцом было направлено повторное заявление ответчику о расторжении договора, возврате денежных средств.

Требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Антарис» не представлено суду возражений на иск, а также доказательств того, что выявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, возникли после передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы по договору подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 1,2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

21.03.2023 истцом был приобретён новый холодильник стоимостью сумма

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ценовой разницы стоимости холодильника в размере сумма (103 99 – 94 500).

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования Соколовой Е.М. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества и предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежали удовлетворению ООО «Антарис» в течение 10 дней со дня получения претензии (22.03.2023), то есть до 03.04.2023.

Поскольку ООО «Антарис» не возвратило Соколовой Е.М. денежные средства за товар, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на положениях ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно расчету истца сумма неустойки за 161 дн. (по 11.09.2023) составляет сумма

Поскольку размер неустойки ограничен стоимостью товара суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.04.2023 по 11.09.2023 в размере 94 500.

Суд также находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ООО «Антарис» не заявило о снижении неустойки, суд удовлетворяет требования Соколовой Е.М. о взыскании неустойки в полном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных нарушений прав истца, как потребителя, требования Соколовой Е.М. о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет сумма (94500+9499,20+94500+5000=203 499,2х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Евгении Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антарис» в пользу Соколовой Евгении Михайловны денежные средства, уплаченные за технически сложный товар ненадлежащего качества в размере сумма, сумму убытков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.04.2023 по 11.09.2023 в размере сумма, а также за период с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Антарис» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.03.2024 года.

Судья: Д.В. Гусакова