Определение суда апелляционной инстанции

Судья Головацкая А.А.

77RS0006-02-2021-011402-55

гр. дело № 33-21825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании материал № 13-1652/2023 по частной жалобе представителя ответчика «Вэйбанк» АО (КБ «Рента-Банк» АО) по доверенности Ушкалова В.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить заявление «Вэйбанк» АО (№ 13-1652/2023) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-990/2022 по иску Хоменко Татьяны Николаевны, Дурдаевой Светланы Владимировны к АО КБ «Рента-Банк», ООО ЧОП «Лираль-Охрана» в защиту прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

«Вэйбанк» АО (ранее КБ «Рента-Банк» АО) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года (принято в окончательной форме 30 сентября 2022 года) по гражданскому делу № 2-990/2022 по иску Хоменко Татьяны Николаевны, Дурдаевой Светланы Владимировны к АО КБ «Рента-Банк», ООО ЧОП «Лираль-Охрана» в защиту прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель ответчика «Вэйбанк» АО (КБ «Рента-Банк» АО) по доверенности Ушкалов В.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Дурдаевой С.В., и расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года было частично изменено апелляционным определением Московского городского суда от 15 июня 2023 года, в связи с чем, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должен быть рассмотрен по существу судом апелляционной инстанции – Московским городским судом, постановлением которого было частично изменено постановление суда первой инстанции и вынесено в данной части новое судебное постановление.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам относилось к той части решения, которая была оставлена судом апелляционной инстанции без изменения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова