Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москва в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4812/2023 по иску Астапчика Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Транстроймеханизация» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Астапчик С.А. обратился в суд с иском к ООО «Транстроймеханизация» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 07.08.2019 г. воспользовался услугами Государственной компании «Автодор», заключив договор с платной автомобильной дорогой общего пользования М-11 «Москва-Санкт-Петербург», а именно выехал на платную дорогу и оплатил проезд в пункте взимания платы при помощи технического средства автоматической электронной оплаты, что в том числе подтверждено кассовым чеком, выданным в пункте взимания платы на автомобильной дороге М-11, оператором указано ООО «Автодор-Платные дороги» 08.08.2019 г., управляя транспортным средством ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХ в 00 час. 05 мин., на 80 км + 500 м платной автодороги М-11, Астапчик С.А., двигаясь в левой полосе с разрешенной скоростью, допустил наезд на препятствие (колесо от грузового автомобиля), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Истец управлял транспортным средством в сумеречное время суток, заметил препятствие на дороге непосредственно перед наездом на него после изгиба, в связи с чем предотвратить ДТП не имел возможности. После совершенного наезда были вызваны сотрудники ДПС БП «Северный», составлена справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также на место ДТП прибыл дежурный сотрудник автодороги М-11. Определением ГИБДД от 22.08.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении сделал вывод о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В связи с ненадлежащим оказанием услуг (невыполнением оператором обязанностей по организации дорожного движения (своевременному удалению помехи с полосы движения и обеспечению пользователей информацией об аварийной ситуации), транспортному средству, принадлежащему Астапчику С.А. причинен ущерб. Истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, в результате наступления неблагоприятного события составляет ХХ руб. За проведение независимой оценки Астапчиком С.А. были понесены затраты в размере 3 500 руб. 28.10.2019 г. истцом в адрес ООО «Автодор-Платные Дороги» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований также отказано. 21.11.2019 г. истцом в адрес ООО «Объединенные системы сбора платы» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований также отказано. 29.11.2019 г. истцом в адрес Тверского филиала ГК «Российские автомобильные дороги» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований было отказано. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 г. № 1178-р автомобильная дорога М-11 «Москва-Санкт-Петербург» передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Исходя из содержания ответа Тверского филиала ГК «Российские автомобильные дороги» от 16.12.2019 г. № 621-ТФ на претензию истца, следует, что между ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «Трансстроймеханизацией» заключено долгосрочное инвестиционное соглашение ДИП-2016-834 от 08.08.2016 г. на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург, на участке ем 58 – 684 (1 этап, км 58 – 97; 2 этап км 97- 149). Согласно п. 3 ч. 4.1 указанного Соглашения, ООО «Трансстроймеханизация» обязуется обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги требования, установленным законодательством, обеспечивать безопасное, равномерное и бесперебойное движение с установленной правилами дорожного движения скоростью по автомобильной дороге. Таким образом, выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги является обязанностью ООО «Трансстроймеханизация». 29.11.2019 г. истцом в адрес ООО «Трансстроймеханизация» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако требования истца удовлетворены не были, ответа на претензию не поступало.

На основании чего истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Трансстроймеханизация» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ХХ руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере ХХ руб., а также расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере ХХ руб.,

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска АО «Мостотрест-Сервис» в судебном заседании просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление в письменном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание своего представителя не направило, представило в адрес суда заключение по настоящему гражданскому делу, в котором полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменном виде. Просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков, истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.08.2019 г. истец воспользовался услугами Государственной компании «Автодор», заключив договор с платной автомобильной дорогой общего пользования М-11 «Москва-Санкт-Петербург», а именно, выехал на платную дорогу и оплатил проезд в пункте взимания платы при помощи технического средства автоматической электронной оплаты, что в том числе подтверждено кассовым чеком, выданным в пункте взимания платы на автомобильной дороге М-11, оператором указано ООО «Автодор-Платные дороги».

08.08.2019 г. истец, управляя транспортным средством Рено Лагуна, г.р.з. ХХ идентификационный номер (VIN) ХХ, в 00 час. 05 мин., на 80 км + 500 м платной автодороги М-11, Астапчик С.А., двигаясь в левой полосе с разрешенной скоростью, допустил наезд на препятствие (колесо от грузового автомобиля), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Из пояснений истца следует, что он управлял транспортным средством в сумеречное время суток, заметил препятствие на дороге непосредственно перед наездом на него после изгиба, в связи с чем, предотвратить ДТП не имел возможности. После совершенного наезда были вызваны сотрудники ДПС БП «Северный», составлена справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также на место ДТП прибыл дежурный сотрудник автодороги М-11.

Определением ГИБДД от 22.08.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в указанном определении сделан вывод о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза в автоэкспертном бюро «ХХ» на основании договора № 2497 от 12.10.2019 г. Согласно экспертному исследованию № ХХ от 18.10.2019 г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, в результате наступления неблагоприятного события составляет ХХ руб., а также с учетом износа ТС составляет ХХруб.

28.10.2019 г. истцом в адрес ООО «Автодор-Платные Дороги» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований отказано.

21.11.2019 г. истцом в адрес ООО «Объединенные системы сбора платы» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований также отказано.

29.11.2019 г. истцом в адрес Тверского филиала ГК «Российские автомобильные дороги» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований было отказано.

Вместе с тем, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 г. № 1178-р автомобильная дорога М-11 «Москва-Санкт-Петербург» передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Исходя из содержания ответа на претензию истца Тверского филиала ГК «Российские автомобильные дороги» от 16.12.2019 г. № 621-ТФ следует, что между ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «Трансстроймеханизацией» заключено долгосрочное инвестиционное соглашение ДИП-2016-834 от 08.08.2016 г. на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург, на участке ем 58 – 684 (1 этап, км 58 – 97; 2 этап км 97- 149).

Согласно п. 3 ч. 4.1 указанного Соглашения, ООО «Трансстроймеханизация» обязуется обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги требования, установленным законодательством, обеспечивать безопасное, равномерное и бесперебойное движение с установленной правилами дорожного движения скоростью по автомобильной дороге. Таким образом, выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги является обязанностью ООО «Трансстроймеханизация».

29.11.2019 г. истцом в адрес ООО «Трансстроймеханизация» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако требования истца удовлетворены не были, ответа на претензию не поступало.

Из пояснений ответчика следует, что 27.12.2018 г. ООО «Трансстроймеханизация» заключило договор № 24-15/2018-СД с субподрядной организацией АО «Мостотрест-Сервис», согласно условиям Договора АО «Мостотрест-Сервис» обязалось выполнить комплекс работ по содержанию объекта: «скоростная автомобильная дорога Москва- Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684, 1-й этап км 58 – км 97, 2 этап км 97 – км 149».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербург от 03.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-4539/2020 по иску Астапчика С.А. к ООО «Автодор-Платные Дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2021 г. по делу № 33-9756/2021, а также определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2021 г. по делу № 88-16904/2021, отказано в удовлетворении требований.

Указанным решением суда установлено, что письмом № 621-ТФ от 16.12.2019 г. Государственной компанией «Автодор» в лице Тверского филиала отказано в удовлетворении претензии истца с указанием на заключение 08.08.2016 г. долгосрочного инвестиционного соглашения с ООО «Трансстроймеханизация», согласно которому на последнего возложена обязанность обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям, установленным законодательством.

Письмом № б/н от 25.12.2019 г. ООО «Трансстроймеханизация» отказано в удовлетворении претензии с указанием на то, что общество не является ответственным за осуществление содержания автомобильной дороги федерального назначения М-11 «Москва – Санкт-Петербург». Кроме того, вина ООО «Трансстроймеханизация» в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Согласно п. п. 1,2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В силу п. 4 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2009 года № 928, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 28 Федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Государственная компания «Автодор» осуществляет в качестве доверительного управляющего в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, правомочия собственника автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, организацию и строительство которых осуществляет Государственная компания, - с даты ввода указанных автомобильных дорог в эксплуатацию.

На основании п. 2 ст. 6 названного Федерального закона к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относится: 1) осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании; 2) эксплуатация автомобильных дорог Государственной компании, в том числе организация проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании; 3) обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; 4) обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования; 5) организация дорожного движения, в том числе управление транспортными потоками; 6) взимание платы за проезд транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании с пользователей такими автомобильными дорогами; 7) взимание платы в виде возмещения владельцами тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам Государственной компании, вреда, причиняемого этими транспортными средствами автомобильным дорогам Государственной компании, на основании выданных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти специальных разрешений на осуществление движения по автомобильным дорогам Государственной компании этих транспортных средств; 8) заключение концессионных соглашений в отношении автомобильных дорог Государственной компании независимо от сроков и источников финансового обеспечения расходов на создание, реконструкцию, капитальный ремонт, содержание таких автомобильных дорог или их участков, а также на содержание объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании; 9) осуществление мероприятий по контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог Государственной компании, в том числе автомобильных дорог Государственной компании, в отношении которых заключены концессионные соглашения; 10) осуществление мероприятий по оценке соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог Государственной компании требованиям технических регламентов, а также организация учета интенсивности проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании; 11) управление инвестиционными проектами в установленной сфере деятельности Государственной компании, в том числе осуществляемыми на принципах государственно-частного партнерства; 12) обеспечение поступления доходов, связанных с осуществлением деятельности, предусмотренной настоящей частью (далее - доходы от деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании); 13) иная деятельность Государственной компании, связанная с деятельностью по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербург от 03.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-4539/2020 по иску Астапчика С.А. к ООО «Автодор-Платные Дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлено, что Государственная компания «Автодор» являлась застройщиком в отношении скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 97, Московская область; разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию № 50-000-042-2016-ФДА/54 выдано 03.12.2018 г.

Вместе с тем, ООО «Автодор-Платные Дороги» не осуществляет функции содержания автодороги М-11 и/или взимания платы за проезд по автодороге М-11 на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. п. 1-2 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании пп. «в» п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 14 ноября 2009 года № 928, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 14 указанных Правил, приемка результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется организациями в соответствии с условиями заключенного контракта на их выполнение путем оценки уровня содержания автомобильных дорог, порядок проведения которой утверждается Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пп. 2.9 Приложения № 2 к Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному приказом Минтранса РФ от 08 июня 2012 года № 163, не допускается нахождение посторонних предметов на проезжей части, оказывающих влияние на безопасность движения. Срок ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения с момента обнаружения, установлен не более трех часов. При невозможности своевременной уборки место необходимо оградить соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасного дорожного движения. Методы контроля».

В силу п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 (с поправками), проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 г. между Государственной компанией «Автодор» и ООО «Трансстроймеханиазция» заключено Долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе участков автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва – Санкт-Петербург» на участке км 58 – км 684 1 этап км 58-97, 2 этап км 97 – км 149» № ДИП-2016-834.

На основании п.п. 1.6 п. 1.1 Главы 1 Соглашения на ООО «Трансстроймеханиазция», исполнителя, возложена обязанность по выполнению с даты ввода в эксплуатацию автомобильной дороги и до прекращения Соглашения работ по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги в сроки, в порядке и в соответствии с условиями и требованиями, установленными в настоящем Соглашении и в законодательстве.

Согласно п.п. 2.1 п. 4.16 Соглашения, на эксплуатационной стадии Государственная компания осуществляет контроль выполняемых исполнителем работ по содержанию в порядке и в соответствии с требованиями, предусмотренными Приложением № 7 к Соглашению.

При рассмотрении дела ответчиком была представлена выписка за период с 08 июля по 25 августа 2019 года из Журнала ежедневны осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений, согласно которой в день дорожно-транспортного происшествия, либо в предшествующий день посторонние предметы на проезжей части третьего лица подрядной организации АО «Мостотрест-Сервис» не обнаруживались. Сведения о работах по содержанию данного участка автодороги, выполненных подрядной организацией АО «Мостотрест-Сервис» 07 и 08 августа 2019 года, указаны в выписке Общего журнала работ по содержанию № 2, а также в карте событий № 1 от 08.08.2019 г., составленной ООО «ОССП».

Также факт надлежащего исполнения обязательств по содержанию обслуживаемого участка автодороги подтверждается иными имеющимися в материалах дела документами, составленными совместно представителями Государственной компании «Автодор» и ООО «Трансстроймеханизация» в соответствии с Соглашением: промежуточной ведомостью оценки уровня содержания участка автомобильной дороги, итоговой ведомостью оценки уровня содержания автомобильной дороги № 12-2019 за август 2019 года от 29.08.2019 г., актами выявленных нарушений при приемке работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги и при оценке содержания автомобильной дороги за период с 26.07.2019 г. по 25.08.2019 г. Кроме того, отсутствуют замечания относительно наличия посторонних предметов на проезжей части в Предписаниях, составленных представителями Государственной компании «Автодор» при осуществлении функций контроля за содержанием автомобильной дороги.

20.10.2023 г. в адрес суда поступило заключение по настоящему гражданскому делу в целях защиты прав потребителя Астапчика С.А. (в порядке п. 8 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 23001-1 «О защите прав потребителей» Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве № 15/010348115, согласно которому Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу действующего нормативно-правового регулирования на лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги, может быть возложена обязанность по возмещению ущерба только при доказанности, что такой ущерб возник вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги. Более того. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Суд, учитывая установление факта совершения ответчиком необходимых действий по контролю за состоянием аварийного участка дороги и факт появления на проезжей части дороги постороннего предмета непосредственно перед проездом автомобиля истца, что исключало возможность принятия ответчиком соответственным мер по очистке дороге, то в соответствии со ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ не находит правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Трансстроймеханизация» обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Сам по себе факт наличия на проезжей части автомобильной дороги, находящейся под контролем ответчика, какого-либо препятствия, не является безусловным основанием для возложения ответственности за возникновение аварийной ситуации на данное лицо, поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управляющего транспортным средством, и меры, принимаемые им для предотвращения происшествия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2019 г., данное ДТП произошло в связи с неправильно выбранной водителем Астапчик С.А. скоростью движения, без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, при возникновении опасности для движения.

Каких-либо доказательств невозможности избежать столкновения транспортного средства с препятствием истец в материалы дела не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербург от 03.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-4539/2020 по иску Астапчика С.А. к ООО «Автодор-Платные Дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлено, что согласно акту замеров освещенности от 24.08.2018 г. параметры освещенности на участке дороги М-11, 1-й этап 94 км соответствует установленному действующим законодательством стандарту.

Истцом, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств того обстоятельства, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг (невыполнением оператором обязанностей по организации дорожного движения (своевременному удалению помехи с полосы движения и обеспечению пользователей информацией об аварийной ситуации) ответчиком, транспортному средству, принадлежащему Астапчику С.А. причинен ущерб, так акт выявленных недостатков в содержании полотна дороги на период ДТП в отношении ответчиков не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, событие административного правонарушения не установлено.

Таким образом, истцом не было предоставлено суду доказательств того обстоятельства, что ущерб, причиненный его транспортному средству, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязательств по содержанию полотна автодороги. Напротив, из административного материала по факту ДТП усматривается, что повреждения транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителя Астапчика С.А. Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения исковых требований Астапчик С.А. о возмещении ущерба отсутствуют.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска Астапчик С.А. судом отказано, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Астапчик Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Транстроймеханизация» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2024 г.