Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-011073-07

Судья: фио

Дело № 33-13298/2024

материал №М-4272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

при помощнике Скалове Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №М-4272/2023 по частной жалобе представителя заявителя фио действующего в интересах фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Мухиной О.В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением истец вправе обратится в суд по адресу места нахождения одного из объектов недвижимости.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Мухиной О.В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года исковое заявление было возвращено заявителю.

На указанное определение представителем заявителя фио действующего в интересах фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда и применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 30 ГПК РФ, указав, что исковое заявление предъявлено в Дорогомиловский районный суд адрес по месту жительства ответчика, однако спорные объекты (квартира, земельный участок, жилой дом) находятся по адресам, которые к территориальной подсудности указанного суда не относятся.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным.

Как указывает заявитель, 20 июля 2023 года фио обратился с исковым заявлением о проверке оснований для признания права лица на обязательную долю в наследстве в Никулинский районный суд адрес (материал № М-5165/23).

Данное исковое заявление подавалось по месту нахождения объекта недвижимости согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании" (о чем было указано в шапке иска).

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 31.07.2023 г. исковое заявление было возвращено. В определении суда было указано, что исковое заявление следовало подавать по месту жительства ответчика, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, т. е. в Дорогомиловский районный суд адрес.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как вследствие принятых судебных актов, заявитель лишен права на судебную защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: