Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-4894/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-52016/24

Судья: фио

УИД 77RS0006-02-2023-011095-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес им фио» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио ... ... удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27 сентября 2017 года №1172 «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02 августа 2017 года № 984 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Признать ничтожным сделку по передаче в собственность адрес космический научно-производственный центр имени фио» жилого помещения (квартира), находящегося по адресу: адрес, применить последствия ее недействительности в виде признания недействительными договоры коммерческого найма от 01 ноября 2021 года № 2021.01.02.1.309, от 01 октября 2022 г. № 2022.01.02.1.093, от 01 сентября 2023 г. № 2023.01.02.1.108.

Прекратить право собственности адрес космический научно-производственный центр имени фио» (ОГРН ..., ИНН ...) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 11,9 кв.м. и комната № 3 общей площадью 10,0 кв.м..

Признать за фио ... ..., паспортные данные, (паспортные данные) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 11,9 кв.м. и комната № 3 общей площадью 10,0 кв.м..

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности адрес им. МВ фио» на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 11,9 кв.м. и комната № 3 общей площадью 10,0 кв.м..

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио ... ..., паспортные данные, (паспортные данные) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 11,9 кв.м. и комната № 3 общей площадью 10,0 кв.м.»

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ДО «ГКНПЦ им. фио», ТУ Росимущества о признании недействительным распоряжение ТУ Росимущества в адрес 27.09.2017 № 1172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 № 984 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации – жилого помещения: адрес; признании ничтожным договоры коммерческого найма: от 01.11.2021 года № 2021.01.02.1.309, от 01.10.2022 года № 2022.01.02.1.093, от 01.09.2023 года № 2021.01.02.1.108; прекратить право собственности адрес имени фио» на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 11,9 кв.м. и комнаты № 3 общей площадью 10,0 кв.м.; признании права собственности за Шикуновой Х.К.к. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 11,9 кв.м. и комнаты № 3 общей площадью 10,0 кв.м. в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований, фиок. указала, что истец состоит в трудовых отношениях с предприятием фио (в настоящее время - адрес им. фио»). На основании ордера № 157131 от 05.06.1987 года истцу и членам его семьи было предоставлено право на занятие жилой площади – комнаты общей площадью 17,1 кв.м. в квартире № 68, расположенной по адресу: адрес. В 2010 году семье истца улучшили жилищные условия, предоставив в квартире №68 д. 9, корп. 2 по адрес в адрес две комнаты общей площадью 11,9 и 10,0 кв.м.

20.09.2007 между предприятием фио и фио (супруг истца) заключен договор найма жилого помещения в общежитии, а именно комнаты общей площадью 17,1 кв.м. в квартире №68 д. 9 корп. 2 по адрес в адрес. Впоследствии данный договор пролонгировался. Затем, 15.12.2011 г. между предприятием фио и фио (супруг истца) заключен договор найма жилого помещения в общежитии, а именно комнаты общей площадью 11,96 кв.м. и комнаты общей площадью 9,8 кв.м. в квартире №68 д. 9 корп. 2 по адрес в адрес. Впоследствии данный договор пролонгировался до 01.01.2015 г.

фио и фио не возражают против приватизации на фиок. и одновременно отказываются от права приватизации на спорные комнаты. В ЕГРН отсутствует информация о правах Шикуновой Х.К. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества, в том числе, полученного в порядке приватизации. К истцу не предъявлялся иск о выселении из жилого помещения.

После акционирования предприятия в ноябре 2017 г. в состав имущества, подлежащего приватизации, был включен жилищный фонд поквартирно, сам дом остался в собственности Российской Федерации, коммуникации по данному дому (водоснабжение, водоотведение и т.д.) были переданы муниципалитету. С 2021 года с адрес им. фио» под угрозой выселения заключен договор коммерческого найма на занимаемую семьей истца спорную квартиру. Истец считает, что заключенный договор коммерческого найма от 01.11.2021 года является ничтожным, поскольку предприятие ответчика не было собственником спорной квартиры, следовательно, распорядиться ею как собственник, сдать в коммерческий найм не могло. Истец считает, что и последующие договоры являются ничтожными, поскольку в соответствии с действующим законодательством весь жилищный фонд, находящийся на балансе предприятий на момент их приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, следовательно, включение жилищного фонда, в том числе квартиры, в которой проживает истец и его семья, в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключением с ним договоров коммерческого найма являются неправомерными.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика адрес им. фио» в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес им. фио» по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес им. фио» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.1 ЖК РФ, ст.166, 167, 168, 217, 675 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 11, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.1,2, 3, 30 Федерального Закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фиок. состоит в трудовых отношениях с адрес им. фио».

На основании ордера №157131 от 05.06.1987 г. в связи с трудовыми отношениями, супругу истца фио в 2004 г. было предоставлено право на занятие жилой площади по адресу: адрес, комната площадью 17,1 кв.м.

20.09.2007 между ФГУП «ГКНПЦ им. фио» и фио (супруг истца) заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 221/400, согласно которому фио и членам его семьи: жене Шикуновой Х.К., дочери фио передано во владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты размером жилой площадью 17,1 кв.м. в трехкомнатной квартире № 68, расположенной по адресу: адрес, для временного проживания в нем до 01.01.2008 г.. Впоследствии данный договор пролонгировался: договор № 299/400 от 14.02.2008, договор № 359/400 от 25.12.2008.

15.12.2011 г. между ФГУП «ГКНП им. фио» и фио (супруг истца) заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 593/400, согласно которому фио и членам его семьи передано во владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты размером жилой площадью 11,9 кв.м. и комнаты жилой площадью 9,8 кв.м. в трехкомнатной квартире № 68, расположенной по адресу: адрес, для временного проживания в нем до 01.01.2013 г.. Впоследствии данный договор пролонгировался: договор № 708/400 от 15.11.2012, договор № 923/400 от 26.12.2013.

Далее с адрес им. фио» фиок. неоднократно заключала договоры коммерческого найма с последующей пролонгацией, а именно: от 01 ноября 2021г. №2021.01.02.1.309, от 01 октября 2022 г. №2022.01.02.1.093, от 01 сентября 2023 г. №2023.01.02.1.108. Согласно условиям названных договоров, наймодатель предоставляет нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение, состоящее из двух комнат: комната № 2, жилой площадью 11,9 кв.м. и комнату № 3, жилой площадью 10,0 кв.м. в трехкомнатной квартире № 68 с кадастровым номером ..., в доме, расположенном по адресу: адрес. В жилое помещение совместно с нанимателем вселяются Шикунов фио (супруг) и фио (дочь), которые пользуются равными правами и несут солидарную ответственность по обязательствам нанимателя, вытекающим из договора.

С момента вселения в жилое помещение и до настоящего времени истец проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, не имеет задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Законность вселения истца в спорную комнату ответчиком не оспаривалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что, несмотря на перевод спорного жилого помещения в иную форму собственности, право на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого на правах найма, им не утрачено.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, если они определены, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Также гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного выше Закона (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон адрес «О приватизации жилищного фонда адрес»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, закон не устанавливает.

При этом, в силу ст.4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

На основании решения исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01.06.1987 г., заводу им. фио разрешено разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, который расположен по адресу: адрес.

В соответствии с решением исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов № 2389 от 03.06.1987, заводу имени фио выдан служебный ордер на квартиры с 01 по 111 жилого дома, расположенный по названному адресу для использования под общежитие рабочих завода.

Предоставление указанных квартир заводу подтверждается ордером №157131 от 05 июня 1987 года, выданным Исполкомом Киевского райсовета народных депутатов адрес.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 адрес им. фио» приобрело право собственности на квартиру № 68, расположенную по адресу: адрес, на основании Распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ГКНПЦ им. фио от 27.09.2017, распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 № 894.

Как следует из выписки из ЕГРН, передаточного акта, спорные жилые помещения, включая помещение истца, поименованы как квартиры и представляют собой самостоятельные объекты права, сведений о том, что квартиры расположены в здании общежития в реестре не содержится, задолженности по оплате возмещения коммунальных услуг у Шикуновой Х.К.к. отсутствуют, согласно представленной справки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом № 9 корп. 2 по адрес в адрес не являлся общежитием и не переоборудовался для этих целей, статусом общежития не обладал, сотрудники предприятия получали жилые помещения в данном доме не в виде койко-мест, а в виде отдельных комнат в квартире или квартир, жилые помещения в указанном доме к специализированному жилищному фонду, не были отнесены.

Истец с членами семьи вселилась в спорное жилое помещение, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика и профкома, и занимал данную комнату в квартире на основании договоров найма задолго до приватизации предприятия ответчика.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия, спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке. То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, не влияет на оценку законности права истца получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им жилплощадь по договору социального найма.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции исходил из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации предприятия.

Судом первой инстанции также были приняты во внимание положения п.1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым установлено, что объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в ст.ст.1-3, 30 Федерального Закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приобретения в собственность адрес им. фио» в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент приватизации проживал истец, а также, что указанная приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истца в отношении спорного помещения.

Суд также отметил, что несмотря на то, что общежитие в муниципальную собственность не принято, само по себе не могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как гражданина, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч.2ст.15 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В силу вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что спорное жилое помещение, являясь в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 и с учетом недействительности его приватизации ответчиком, объектом муниципальной собственности, утратило с введением в действие Жилищного кодекса РФ статус общежития, и что проживавший в спорной квартире истец стал пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Как следует из представленного в дело нотариального отказов фио и фио, последние не возражали против приватизации комнат № 2 и № 3, находящихся в квартире № 68, находящейся по адресу: адрес. От права на приватизацию указанной комнаты в квартире по вышеуказанному адресу фио и фио – отказались.

Как следует из выписки из ЕГРН, истец ранее свое право на приватизацию жилых помещений не реализовал.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции признал за истицей право собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные по адресу: адрес площадью 11, 9 кв.м. и комнаты № 3 общей площадью 10 кв.м., прекратив право собственности адрес космический научно-производственный центр им. фио» на спорные комнаты, признав недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27 сентября 2017 года № 1172 и договоры коммерческого найма, исходя в том числе из следующего.

Так, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 02 августа 2017г № 894 «Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В фио» был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени фио». Именно в указанный перечень вошел жилищный фонд предприятия, а именно квартиры дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес, в том числе и спорная квартира № 68.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, то включение жилищного фонда, в том числе квартиры № 68 по адресу: Москва, адрес, в которой проживает истец, в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключение с ним предприятием, представленных в материалы дела договоров коммерческого найма от 01 ноября 2021 года №2021.01.02.1.309, от 01 октября 2022 года №2022.01.02.1.093, от 01 сентября 2023 года №2021.01.02.1.108, является незаконным. Ответчик не имел права приобретать в собственность жилищный фонд, в том числе занимаемую истцом квартиру и распоряжаться ею как собственной.

Действиями ответчика нарушены права истца, в том числе и на приватизацию спорной комнаты.

Суд первой инстанции также счел несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что в настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении на основании договора коммерческого найма жилой площади, который подлежал пролонгации.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Истец в иске указал на незаконность заключения с ним договора коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу для проживания в установленном порядке до приватизации предприятия на основании решения жилищной комиссии и профкома этого государственного предприятия, как предписывало действующее на тот момент законодательство, исходя из жилищных правоотношений. Отношения же по пользованию жилым помещением на основании договора коммерческого найма регулируется нормами не жилищного, а гражданского законодательства, которыми возможность перехода права пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма в права пользования ими на условиях социального найма и наоборот не предусмотрены.

Судом первой инстанции также было установлено, что приватизация предприятия имела место в тот период, когда истец проживал в спорном жилом помещении и имел право на его приватизацию, то есть приватизация государственного предприятия не являлась основанием для заключения с истцом договора коммерческого найма. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор коммерческого найма от 01.11.2021 № №2021.01.02.1.309, как и последующие договоры, нельзя было признать законными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным Распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 27 сентября 2017 года в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации квартиры по адресу: адрес, признав ничтожными заключенные договоры коммерческого найма, прекратив право собственности адрес им. фио» на спорную комнату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право на приватизацию спорного помещения повторяет позицию ответчика, изложенную суду первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, этот довод не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционной порядке.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: