Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2023-011096-35

Судья: фио

(номер дела в суде первой инстанции №2-4890/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу № 33-50633/2024

26 ноября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Львовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес им. фио» - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 октября 2023 года которым постановлено:

Исковые требования Стребковой Екатерины Николаевны удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27 сентября 2017 года №1172 «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02 августа 2017 года № 984 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Признать ничтожным сделку по передаче в собственность адрес космический научно-производственный центр имени фио» жилого помещения (квартира), находящегося по адресу: адрес, применить последствия ее недействительности в виде признания недействительными договоры коммерческого найма от 01 декабря 2021 года № 2021.01.02.1.321, от 01 ноября 2022 г. № 2022.01.02.1.117.

Прекратить право собственности адрес космический научно-производственный центр имени фио» (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 9,4 кв.м..

Признать за Стребковой Екатериной Николаевной, паспортные данные, (паспортные данные) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 9,4 кв.м..

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности адрес им. МВ фио» на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 9,4 кв.м..

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Стребковой Екатерины Николаевны, паспортные данные, (паспортные данные) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 9,4 кв.м..

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес им. фио», ТУ Росимущества о признании недействительным распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 № 1172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 № 984 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации – жилого помещения: адрес; признании ничтожным договоры коммерческого найма: от 01.12.2021 года № 2021.01.02.1.321, от 01.11.2022 года № 2022.01.02.1.117; прекратить право собственности адрес имени фио» на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 9,4 кв.м.; признании права собственности за Стребковой Е.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 9,4 кв.м. в порядке приватизации.

Свои требования истец мотивировала тем, что фио состоит в трудовых отношениях с предприятием фио (в настоящее время – адрес им. фио»). На основании ордера № 157131 от 05.06.1987 года истцу было предоставлено право на занятие жилой площади – комнаты общей площадью 9,4 кв.м. в квартире № 5, расположенной по адресу: адрес.. В жилом помещении проживает истец и ее сын фио. Исходя из сведений финансового лицевого счета № 9264200503, истец несет расходы по оплате коммунальных услуг, задолженности не имеет.

В 2009 г. по решению жилищной комиссии предприятия им. фио и профкома истцу предоставлена комната в квартире № 64 дома 9 корп. 2 по адрес в адрес. В 2015 г. по решению жилищной комиссии предприятия им. фио и профкома, фио переселили в комнату площадью 9,4 кв.м., расположенной в квартире № 5 дома 9 корп. 2 по адрес в адрес.

26.12.2013 г. между предприятием им. фио и Стребковой Е.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 927/400 о предоставлении во временное владение и пользование вышеуказанной комнаты.

Как следует из выписки, в ЕГРН имеется информация о правах Стребковой Е.Н. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества, в том числе, полученного в результате приватизации, то есть о нахождении в ее владении ¼ доли жилого помещения, полученного в результате приватизации. Однако истец принял участие в бесплатной приватизации в несовершеннолетнем возрасте (13 лет).

После акционирования предприятия в ноябре 2017 г. в состав имущества, подлежащего приватизации, был включен жилищный фонд поквартирно, сам дом остался в собственности Российской Федерации. С 2021 года с адрес им. фио» под угрозой выселения заключен договор коммерческого найма на занимаемую истцом спорную комнату. Истец считает, что заключенный договор коммерческого найма от 01.12.2021 года, а также последующий от 01.11.2022 года являются ничтожными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизации, подлежал передачи в муниципальную собственность в обязательном порядке. Таким образом, истец считает, что включение жилищного фонда, в том числе спорной квартиры, в которой он проживает с членами семьи, в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключение с ним предприятием, договоров коммерческого найма от 01.12.2021 г., 01.11.2022 г. является неправомерным.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции от 15 марта 2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 февраля 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, которая на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика адрес им. фио» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ТУ Росимущества в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель адрес им. фио» - фио

Лица, участвующие в деле, в заседании судебной коллегии не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание надлежащее участников по делу и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст.ст. 1 ЖК РФ, ст. ст. 166, 167, 168, 217, 675 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Федеральным Законом от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Законом РФ от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение не приобретало статус общежития в соответствии с требованиями закона; жилым помещением истец пользуется на условиях социального найма.

Так, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 02 августа 2017 г №894 «Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В фио» был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В фио». Именно в указанный перечень вошел жилищный фонд предприятия, а именно квартиры дома 9 корпуса 2 по адрес адрес, в том числе и спорная квартира 5.

В соответствии с действующим законодательством весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, включение жилищного фонда, в том числе квартиры №5 по адресу: адрес, в которой проживает истец, в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключение с ним предприятием, договоров коммерческого найма, является незаконным. Ответчик не имел права приобретать в собственность жилищный фонд, в том числе занимаемую истцом комнату в квартире и распоряжаться ею как собственной.

Истец неоднократно указывала на незаконность заключения с ней договоров коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу для проживания в установленном порядке до приватизации предприятия на основании решения жилищной комиссии и профкома этого государственного предприятия, как предписывало действующее на тот момент законодательство, исходя из жилищных правоотношений.

Приватизация предприятия имела место в тот период, когда истец на законных основаниях проживала в спорном жилом помещении, то есть приватизация государственного предприятия не являлась основанием для заключения с истцом договора коммерческого найма.

Отношения сторон по пользованию жилым помещением на основании договора коммерческого найма регулируется нормами не жилищного, а гражданского законодательства, которыми возможность перехода права пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма в права пользования ими на условиях социального найма и наоборот не предусмотрены.

По указанным основаниям ничтожными являются все договоры коммерческого найма: от 01 декабря 2021 года № 2021.01.02.1.321, от 01 ноября 2022 г. № 2022.01.02.1.117.

Действиями ответчика нарушены права истца, в том числе и на приватизацию спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворил заявленные истцом требования, признав недействительным распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27 сентября 2017 г. №1172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02 августа 2017 г. №984 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации – жилого помещения, находящегося по адресу: адрес; признать ничтожным договоры коммерческого найма: от 01 декабря 2021 года № 2021.01.02.1.321, от 01 ноября 2022 г. № 2022.01.02.1.117; прекратив право собственности адрес космический научно-производственный центр имени фио» на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 9,4 кв. м; признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .Москва, адрес, общей площадью 9,4 кв. м, в порядке приватизации за Стребковой Е.Н.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Суд правомерно и обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что приватизация произведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а спорное имущество, как объект коммунально-бытового назначения, было включено в состав приватизируемого имущества и в силу действовавшего законодательства, а также сохранило свое назначение как общежитие и в настоящее время.

Также суд правомерно отклонил доводы о том, что жилые помещения предоставлялись для временного проживания, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Доводы о том, что жилое помещение было предоставлено истцу на период трудовых отношений как служебное жилье, суд признал несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что истцу открыт лицевой счет, она регулярно оплачивает коммунальные услуги за предоставленное ей жилое помещение.

Договор служебного найма с истцом не заключался.

Вместе с тем, в силу закона факт принятия решения о передаче специализированных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус специализированных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Истец вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика и профкома, впоследствии занимает комнату в квартире на основании правоотношений социального найма, сложившихся задолго до приватизации предприятия.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия, спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, не влияет на оценку законности права истца получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им жилую площадь по договору социального найма.

Приватизация государственного предприятия не должна влиять на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. Включение в передаточный акт спорной квартиры №5 является неправомерным.

Приобретение в собственность ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент приватизации проживала истец, являлось незаконным. Кроме того, приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истца как пользователя спорного жилого помещения.

Несмотря на то, что общежитие в муниципальную собственность не принято, этот факт сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью, как гражданина, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Указанные в жалобе доводы о том, что с преобразованием ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в адрес адрес им. фио» на спорное жилое помещение оформлено право собственности, что спорное помещение предоставлено истцу в общежитии как служебное помещение для временного проживания, были предметом оценки суда, результат которой отражен в судебном постановлении.

Иные доводы, изложенные адрес им. фио» в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес им. фио» - фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: