Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-24514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е.,

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

осужденного Юдина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юдина А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства об освобождении от дополнительного вида наказания по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Юдин А.В. был осужден приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по ст. 290 ч. 6 и ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 6 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор Апелляционным определением Московского городского суда от 8 февраля 2018 года), с применением ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания «подполковник полиции».

22 декабря 2022 года постановлением Скопинского районного суда Рязанской области Юдин А.В. был освобожден условно-досрочно от назначенного основного наказания в виде лишения свободы, на неотбытую часть наказания, с возложение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и проходить регистрацию в указанном органе по месту жительства 2 раза в месяц, а дополнительные наказания оставлены без изменения.

6 сентября 2023 года осужденный Юдин А.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством об освобождении его от дополнительного вида наказания в виде лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, назначенного по приговору суда.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2023 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Юдин А.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, так как из ходатайства следует, что оно подано в соответствии со ст. 79 УК РФ. Кроме того, из постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2022 года при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении были оставлены без изменения дополнительные виды наказания, что не препятствует повторному обращению с ходатайством о полном или частичном освобождении от дополнительного наказания, с соблюдением сроков, установленных ст. 175 УИК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не соответствует.

Так, отказывая осужденному Юдину А.В. в принятии к рассмотрению его ходатайства, суд указал, что гл. 47 УПК РФ установлен перечень вопросов, связанных с исполнением приговора, которые подлежат рассмотрению и разрешению в судебном порядке, а также, что по смыслу закона, ходатайство осужденного о его освобождении от отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором суда, вступившим в законную силу, не входит в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Кроме того, если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

При этом, если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью или частично, как в данном случае Юдин А.В., то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

В соответствии с вышеуказанной статьей УИК РФ повторное внесение в суд ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Таким образом, ходатайство осужденного Юдина А.В. подлежало принятию и рассмотрению судом, что сделано не было.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене.

При этом, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, данный материал необходимо передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, при котором следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы, содержащиеся в жалобе осужденного, и вынести решение в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Юдина Андрея Владимировича – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии принятия к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова