Решение

УИД 77RS0006-02-2023-010878-10

Дело № 2-4841/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4841/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сямиуллину Заиру Сайяровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сямиуллину З.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ХХ FL, государственный регистрационный знак ХХ, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису Nº ХХ Согласно административному материалу, водитель Сямиуллин 3.С., управлявший автомобилем марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХ нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере ХХ коп. Поскольку страховое возмещение, положенное выплате по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком составляет сумму в размере ХХ руб., и учитывая недостаточность указанной суммы для возмещения ущерба, которая была оплачена истцом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой, оплаченной истцом страхователю, и суммой, подлежащей выплате по договору ОСАГО за ответчика, в размере ХХ коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 00 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Сямиуллин З.С. в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что ответчик одновременно с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис Nº ХХ, заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ХХХ от 27 мая 2020 года, который в добровольном порядке увеличивает размер страхового покрытия по гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами (ДСАГО). Гражданская ответственность по ДСАГО застрахована на сумму ХХХ рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 27 ноября 2020 года по адресу: г. ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, и автомобиля марки «ХХ государственный регистрационный знак ХХ

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сямиуллина З.С., ввиду нарушения им ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХХ, государственный регистрационный знак ХХ были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХ на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования ОСАГО - страховой полис Nº ХХХХХ, в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «Ингосстрах», признав наступившие событие страховым случаем, произвело СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере ХХ коп., что подтверждается копией платежного поручения №ХХ от 29.04.2021 (л.д. 27). Размер указанной выплаты подтверждается актом согласования скрытых повреждений, заключением к акту осмотра транспортного средства по убытку, заказ-нарядом и счетом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, указывает, что ответчик одновременно с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис Nº ХХ, заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис

ХХХХ от 27 мая 2020 года, который в добровольном порядке увеличивает размер страхового покрытия по гражданской ответственности Ответчика перед третьими лицами (ДСАГО). Гражданская ответственность по ДСАГО застрахована на сумму ХХ рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела полисом ХХ ХХот 27 мая 2020 года, страховая сумма по которому составляет ХХ рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика Сямиуллина З.С. в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2020 года не имеется. Требуемое истцом страховое возмещение в достаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля сумме, не превышает предельный размер страховой суммы, установленный полисом ДСАГО, и в силу закона подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании ущерба, производные требования о взыскании в пользу истца государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Сямиуллину Заиру Сайяровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2024 года