Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0006-02-2023-010878-10

№2-4841/2023, №33-31751/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Сямиуллину фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак B862E0799RUS, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AA 0107818337. Согласно административному материалу, водитель фио 3.С., управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Поскольку страховое возмещение, положенное выплате по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком составляет сумму в размере сумма, и учитывая недостаточность указанной суммы для возмещения ущерба, которая была оплачена истцом, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой, оплаченной истцом страхователю, и суммой, подлежащей выплате по договору ОСАГО за ответчика, в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что ответчик одновременно с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис Nº PPP 5046077879, заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис SYS1733980663 от 27 мая 2020 года, который в добровольном порядке увеличивает размер страхового покрытия по гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами (ДСАГО). Гражданская ответственность по ДСАГО застрахована на сумму сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 ноября 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак B862E0799RUS, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сямиуллина З.С., ввиду нарушения им ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак B862E0799RUS, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования ОСАГО - страховой полис Nº PPP 5046077879, в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «Ингосстрах», признав наступившие событие страховым случаем, произвело СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №428819 от 29.04.2021 (л.д. 27). Размер указанной выплаты подтверждается актом согласования скрытых повреждений, заключением к акту осмотра транспортного средства по убытку, заказ-нарядом и счетом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, указывает, что ответчик одновременно с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис № PPP 5046077879, заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис SYS1733980663 от 27 мая 2020 года, который в добровольном порядке увеличивает размер страхового покрытия по гражданской ответственности Ответчика перед третьими лицами (ДСАГО). Гражданская ответственность по ДСАГО застрахована на сумму сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела полисом ДСАГО SYS1733980663 от 27 мая 2020 года, страховая сумма по которому составляет сумма.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требуемое истцом страховое возмещение в достаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля сумме, не превышает предельный размер страховой суммы, установленный полисом ДСАГО, и в силу закона подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что выгодоприобретателем по полису ДСАГО SYS1733980663 от 27 мая 2020 года являются лица, которым причинён вред. Содержание указанного пункта раскрывается в пункте 3.7 Правил страхования, в которых указано на то, что выгодоприобретатели – лица, в пользу которых заключен договор страхования. В соответствии с Правилами страхования выгодоприобретателями является, в том числе потерпевший – лица, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью и/или имуществу которого был причинён вред в результате страхового случая.

В настоящем случае право требования возмещения вреда перешло от непосредственного потерпевшего СПАО «Ингосстрах», в связи с чем оно вправе требовать возмещения убытков с СПАО «РЕСО-Гарантия», которая является страховщиком гражданской ответственности ответчика.

Ссылки на то, что истец обращался в страховую ответчика и помимо возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО им было получено сумма, не порождает у истца права требовать оставшуюся сумму с ответчика, поскольку его лимит ответственности по договору ДСАГО не исчерпан. В случае несогласия с произведённой страховой компанией выплатой истец вправе предъявить к ней иск, обосновав заявленные требования в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: