Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-010881-98

Судья фио

Дело № 33-22557/2024

(№ 2-4857/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при секретаре Скалове Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Аршинникова Алексея Юрьевича к ООО «СЗ «РАПО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «СЗ «РАПО», просил взыскать с ООО «СЗ «РАПО» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является участником долевого строительства жилого дома на основании договора участия в долевом строительстве от 10 ноября 2021 г. Договором участия в долевом строительстве, с учетом дополнительных соглашений, установлен срок передачи объекта участнику – не позднее 30 июня 2022 г. Данный срок ответчиком соблюден не был.

Представители истца фио по доверенности Романов А.В., фио в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «РАПО» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменное заключение по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобе просит истец фио в лице его представителя по доверенности Романова А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца фио Романова А.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО «СЗ «РАПО» по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между участником долевого строительства фио и застройщиком ООО «СЗ «РАПО» 10 ноября 2021 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № 3.2-231/2/РАПО-О-2, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, корпус II, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 231 общей проектной площадью (с коэффициентом) 49,4 кв. м.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что передача объекта осуществляется не позднее 30 июня 2022 г.

Оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 25 апреля 2023 г.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец фио просил взыскать с ООО «СЗ «РАПО» неустойку за период с 1 июля 2022 г. по 25 апреля 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», я Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и исходил из того, что неустойка по договору участия в долевом строительстве, предусмотренная и Закона N 214-ФЗ, за период, исчисляемый со дня вступления в силу N 479 и до 30.06.2023 включительно, не подлежит взысканию, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после завершения срока моратория начисление и уплата неустоек была возобновлена, в ответ на претензии истца от 16.05.2023, 03.07.2023, 05.07.2023 ответчик был обязан с 01.07.2023 выплатить истцу неустойку, оснований для отказа в присуждении истцу штрафа у суда не имелось, подлежат отклонению, поскольку период начисления неустойки включает в себя период действия моратория, тогда как в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Правительства Российской Федерации N 479 до 30.06.2023 включительно. Учитывая, что срок на удовлетворение требований претензии совпал с периодом действия моратория, установленного от 26 марта 2022 года N 479, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда по делу не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи