Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

адрес № 192

адрес

адрес

Дело № № 12-2002/2023

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21 сентября 2023 года 

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сайдамирова Ш.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 21 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 05 апреля 2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Сайдамировым Ш.Б. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что его ввели заблуждение сотрудники ГИБДД при оформлении материалов по административному правонарушению.

фио Ш.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 июля 2023 года в 14 часов 20 минут, водитель фио управлял транспортным средством марка автомобиля г.р.з. с751ом69, двигался в адрес по адрес в сторону области в районе дома № 48 с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление Сайдамирова Ш.Б. именно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Таким образом, фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора фио о том, что 16 июля 2023 года по адресу: адрес, остановлено ТС марка автомобиля г.р.з. с751ом69 под управлением Сайдамирова Ш.Б., который управлял вышеуказанным ТС с признаками опьянения, на требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, водитель фио отказался, далее, в присутствии понятых, водитель фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения у врача-нарколога – ответил отказом; протоколом адрес № 1426560 об административном правонарушении от 16.07.2023 года, составленным инспектором фио и отражающим существо административного правонарушения, ; протоколом 77 ВА № 0264809 об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2023 года, в соответствии с которым фио был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля г.р.з. с751ом69, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ; распечаткой от 16.07.2023 года с подписью обследуемого лица и понятых, а также лица, проводившего освидетельствование, согласно которой результат алкогольного опьянения – отказ от прохождения теста; актом 99 ОА 0117152 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2023 года, из которого следует, что фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; протоколом 77 ВН 0280652 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2023 года, в соответствии с которым фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования фио отказался; протоколом 77 ЕА № 0379589 о задержании транспортного средства от 16.07.2023 года; объяснениями понятых фио и фио о том, что они присутствовали при освидетельствовании Сайдамирова Ш.Б. на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – отказ от теста, далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в медицинском учреждении, от которого он отказался, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водителю разъяснена; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях Сайдамирова Ш.Б. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; иными представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями о привлечении Сайдамирова Ш.Б. к административной ответственности, фототаблицами документов и транспортного средства.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сайдамирова Ш.Б., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Сайдамирова Ш.Б. в его совершении.

Законность предъявленного Сайдамирову Ш.Б. сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наличие у Сайдамирова Ш.Б. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах. При ознакомлении с процессуальными документами сам фио не был лишен возможности выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями, однако данным правом не воспользовался, замечаний не указал.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Последующий отказ Сайдамирова Ш.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что фио был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, является несостоятельным, ничем не подтвержден. При этом суд учитывает, объяснения понятых фио и фио о том, что Сайдамирову Ш.Б. была разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что фио, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что фио не осознавал их содержание и суть, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции 26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Сайдамирова Ш.Б. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 21 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сайдамирова Ш.Б. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин