Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2006/23

адрес № 207

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

адрес... 12 октября 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Килейниковой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес, и.о. судебного участка № 207 адрес от 7 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 7 июня 2023 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Килейниковой И.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что факт ДТП 14 апреля 2023 года устанавливается только на основании мнения и показаниях потерпевшего фио; фактически мировым судьей был рассмотрен данный материал по имеющимся и недостаточным доказательствам; данное дело по подведомственности на основании абзаца 2 ч.З ст.23.1 КоАП РФ необходимо было первоначально направить в Дорогомиловский районный суд адрес, поскольку согласно определению 77 ОВ 0462799 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному делу производство осуществлялось в форме административного расследования, в связи с чем, дело рассмотрено изначально с нарушение подведомственности; в действиях Килейниковой И.В. отсутствует состав административного правонарушения; при этом деяние Килейниковой И.В. носит малозначительный характер.

фио в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что потепревший оговаривает фио Самого дтп не было, поскольку не было удара, фио не почувствовала какой-либо удар. Из доказательств имеются только показания потерпевшего, замер проведен ненадлежащим образом. После предполагаемого ДТП фио вышла из машины, осмотрела машину, не увидела никаких повреждений. Мировым судьей не была назначена экспертиза.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 апреля 2023 г. в 15 часов 00 минут водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в адрес, в районе дома 14 адрес, являлся участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ТЗЗЗСТ750, под управлением фио, после чего в нарушение п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Килейниковой И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес №1427977 от 21 апреля 2023 года, в котором изложено существо административного правонарушения, а также в котором имеются письменные объяснения Килейниковой И.В. о том, что она уехала с места ДТП, поскольку торопилась на конференцию, где выступала; определением 77 ОВ 0462799 от 14 апреля 2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 14 апреля 2023 г. по обстоятельствам дела; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2023 г., составленной инспектором ДПС фио; письменными объяснениями Килейниковой И.В. от 20 апреля 2023 г. по обстоятельствам дела, из которых следует, что 14.04.2023 г. она, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ударила стоящий позади ее автомобиль; письменными объяснениями потерпевшего фио от 14 апреля 2023 г. по обстоятельствам дела; копиями документов на имя Килейниковой И.В. и потерпевшего фио; карточками учета транспортных средств; параметрами поиска администратывных правонарушений в отношении Килейниковой И.В.; протоколом осмотра транспортного средства; карточкой учета контрольной проверки патруля; карточками операции с водительскими удостоверениями; фотоматериалами, содержащимися на диске; показаниями инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данными в судебном заседании; показаниями потерпевшего фио, данными в судебном заседании.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Довод заявителя об отсутствии в действиях Килейниковой И.В. состав административного правонарушения, отклоняется судом, поскольку опровергается приведенными выше материалами дела.

Оснований для признания вмененного Килейниковой И.В. административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что фио являлся участником вышеописанного ДТП.

Утверждение стороны защиты о том, что в качестве доказательств мировым судьей приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, при этом сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, в то время как доводы Килейниковой И.В. не были учтены, является несостоятельным.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Килейниковой И.В., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Килейниковой И.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, перед дачей показаний в судебном заседании они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписки.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования РФ водитель фио не выполнил, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил, фактические обстоятельства совершения Килейниковой И.В. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного Килейниковой И.В.

Судом исследованы все доводы заявителя, при этом жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановления мирового сдуьи.

Административное наказание назначено Килейниковой И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Килейниковой И.В. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес, и.о. судебного участка № 207 адрес от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Килейниковой И.В. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.