Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2008/23

адрес № 210

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 14.09.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №210 адрес от 24 июля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №210 адрес от 24 июля 2023 года Петин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Петиным К.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что у фио не было умысла на оставление места ДТП; ДТП имело место в его дворе, где он всегда паркует свой автомобиль; на авто марка автомобиля отсутствовали какие-либо повреждения; автомобиль застрахован по полису ОСАГО; он (Петин К.В.) является инвалидом 3-й группы, машина ему необходима для передвижения на большие расстояния; не имеет ни одного неоплаченного штрафа; потерпевший заявил, что ущерб для него существенный, вместе с тем, официальное заключение от страхового агентства не представлено.

В судебном заседании Петин К.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, указывая на то, что умысла на оставления места ДТП у него не было, не так давно получил права на управления транспортными средствами, ущерб не подтвержден.

Проверив материалы дела, выслушав фио, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.06.2023 г. в 16 часов 40 минут водитель Петин К.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Партнер», регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в адрес в районе дома 1, являлся участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Хламову В.Г., после чего в нарушение п. 2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, при этом в действиях фио признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Петиным К.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес №1457850 от 30.06.2023 г., в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 2); определением 77 ОВ 0680587 от 10.06.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 10.06.2023 г. по обстоятельствам дела (л.д. 4); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2023 г., составленной инспектором ДПС фио (л.д. 5); письменными объяснениями фио от 27.06.2023 г., из которых следует, что момента ДТП он не почувствовал, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит ему, за рулем 10.06.2023 г. был он, управление транспортным средством никому не передавал (л.д. 7); копиями документов на имя фио и фио (л.д. 8-10); карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля Партнер», регистрационный знак ТС (л.д. 11); протоколом осмотра от 30.06.2023 г. с приложенными к нему фотоматериалами, составленным инспектором ДПС фио, с участием автомобиля марки марка автомобиля Партнер», регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которому в ходе осмотра установлено, что у автомобиля марки марка автомобиля Партнер», регистрационный знак ТС, обнаружены незначительные механические повреждения заднего сцепного устройства – фаркопа в виде мелких царапин, потертостей крышки фаркопа на высоте 38 см – 45 см от поверхности дорожного покрытия; автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на осмотр представлен после ремонта. Со слов заявителя фио транспортное средство было отремонтировано после ДТП. В материалах дела имеются фотографии автомобиля марки марка автомобиля с механическими повреждениями, которые были сделаны на месте ДТП инспектором ДПС фио (л.д. 12-19); карточкой операции с водительским удостоверением на имя фио (л.д. 20) параметрами поиска административных правонарушений в отношении фио; вышеизложенными показаниями потерпевшего фио, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям которых не имеется, оснований для оговора судом не установлено; просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП (л.д.24).

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы заявителя о том, что у фио отсутствовал умысел на оставление места ДТП, суд находит не состоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, оценка которым дана по правилам КоАП РФ, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что фио умышленно с целью избежания последствий совершенного ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, поскольку характер причиненных повреждений, зафиксированных в рапорте инспектора ДПС позволяет сделать однозначный вывод о том, что факт столкновения транспортных средств для фио был очевиден.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена экспертиза не влечет отмену постановления судьи, поскольку в соответствии со КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности фио в нарушение требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное в совокупности, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что Петин К.В. являлся участником вышеописанного ДТП.

Судом исследованы все доводы заявителя, вместе с тем, жалоба не содержит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования РФ водитель Петин К.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил, фактические обстоятельства совершения Петиным К.В. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного фио

Административное наказание назначено Петину К.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №210 адрес от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.