Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-55719/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-4893/23 (УИД: 77RS0006-02-2023-010813-11) по иску фио к ПАО Национальный банк «Траст» о признании незаконным начисления суммы пени, процентов,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась с иском к Национальный Банк (ПАО) о признании незаконным начисления суммы пени, процентов.

В обоснование исковых требований указала на исполнение определения Пущинского городского суда адрес от 14 октября 2019 года о рассрочке исполнения решения суда с графиком платежей по 34 625 руб. ежемесячно до сентября 2027 года.

Между тем ответчик продолжает начислять проценты и суммы пени по кредитному договору.

На основании изложенного истец просит суд возложить обязанность на ответчика прекратить начисление пени за просроченные проценты, начисление пеней на просроченный основной долг, начисление процентов на просроченный основной долг.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Национальный банк «Траст» о признании незаконным начисления суммы пени, процентов отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Национальный банк «Траст» (ПАО) по доверенности фио настаивала на правильности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на заключение 03.12.2013 между ОАО АКБ «Балтика» и истцом кредитного договора, согласно которому истцу ответчиком представлен кредит в размере 2 192 686 руб. на срок до 31.12.2027 с уплатой процентов 12,0% годовых.

Между ОАО АКБ «Балтика» и Национальный банк «Траст» (ПАО) заключен договор уступки права требования по данному кредитному договору.

Решением Пущинского городского суда адрес от 23 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-143/2019 года по иску ПАО НБ «Траст» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены, с истца фио в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.02.2018 года.

Кредитный договор не расторгнут.

По заявлению истца, определением Пущинского городского суда адрес от 14 октября 2019 года истцу предоставлена рассрочка исполнения решения суда и установлен график платежей по 34 625 руб. ежемесячно до сентября 2027 года.

Правовая позиция истца заключается в незаконности начисления ответчиком процентов и суммы пени по кредитному договору, поскольку истец добросовестно исполняет определение суда о рассрочке.

При принятии апелляционного определения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Довод фио о том, что она добросовестно исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору на основании определения суда о рассрочке, в связи с чем проценты и пени начисляются незаконно, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку срок действия кредитного договора установлен по 31.12.2027 включительно. Основной долг по кредитному договору по состоянию на дату вынесения решения судом не погашен, в связи с чем суд пришел к верному выводу о правомерном начислении процентов и пени на основную сумму долга по кредиту.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

 Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2024.