Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-010861-61

Судья: фио

гр. дело № 33-15732/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-5188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-5188/2023 по иску Мазитова Алмаза Альбертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности в Люберецкий городской суд адрес (адрес, Люберцы, адрес)

УСТАНОВИЛ:

Иск Мазитова Алмаза Альбертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения был предъявлен в Дорогомиловский районный суд адрес в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по фактическому адресу ответчика: адрес.

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд адрес.

04.12.2023 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Мазитов А.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения ответчика является: адрес, ул. парковая, д. 3, данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес.

Руководствуясь данными нормами права, а также ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный спор подсуден Люберецкому городскому суду адрес, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что исковой заявление было судом принято с соблюдением правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень.

Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

В рассматриваемом случае иск был предъявлен в Дорогомиловский районный суд Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика, а не по правилам ст. 29 ГПК РФ – по месту заключения или месту исполнения договора, как указывает истец в частной жалобе, связи с чем оснований для вывода о наличии у Дорогомиловского районного суда адрес компетенции по территориальному признаку для рассмотрения настоящего спора не имеется. При таких данных ссылка в частной жалобе на неправомерное направление дела по подсудности несостоятельна.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца фиоА – без удовлетворения.

Судья –

Гр. дело № 33-15732/2024

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

адрес 20 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года о передаче дела по подсудности,

Председательствующий объявляет судебное заседание открытым и объявляет, какое дело, по чьей жалобе и на определение какого суда подлежит рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве помощника.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Ходатайств нет.

Председательствующий объявляет, что дело рассматривается в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей докладывается дело, излагается содержание определения суда первой инстанции, доводы частных жалоб.

Дело доложено.

Суд апелляционной инстанции удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 20 мая 2024 года.

Председательствующий:

Помощник: