Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 13-94/2023 (2-97/2020)

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-135/2023 УИД 77MS0395-01-2020-000401-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юридический центр «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

По гражданскому делу № 2-97/20 допустить замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» на ООО «Юридический центр «Защита».

В удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Защита» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-97/20 – отказать,

установил:

10.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 395 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-97/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании с Пучковой Т.В. задолженности по кредитному договору. 28.07.2020 года судебный приказ вступил в законную силу.

28.07.2020 года вступивший в законную силу судебный приказ направлен в адрес ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк.

Дорогомиловским ОСП ГУФССП России 02.12.2020 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 161561/20/77026-ИП, которое окончено 20.05.2021 года.

ООО «Юридический центр «Защита» обратилось к мировому судье судебного участка № 395 адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в выдаче дубликата судебного приказа как незаконного и необоснованного просит ООО «Юридический центр «Защита» по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из Договора уступки прав (требований) № ПЦП31-13 от 07.02.2023 года, заключенного между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Юридический центр «Защита» (цессионарий), к последнему перешли имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе право требования к Пучковой Т.В., возникшее из кредитного договора № 92228986 от 26.01.2018 года.

Исходя из представленных документов, разрешая заявленные требования в части процессуального правопреемства, мировой судья правомерно пришел к выводу о замене ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк правопреемником ООО «Юридический центр «Защита».

В указанной части определение мирового судьи не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, при этом законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Мировой судья, рассмотрев заявление ООО «Юридический центр «Защита», в части требований о выдаче дубликата исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем и судебным приставом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа (доказательства, подтверждающие само событие, а также момент утраты исполнительного документа).

При этом мировой судья отметил, что Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455 утверждено «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств», целью которого является повышение эффективности работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств ( Положения).

Согласно Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов России. Заявитель не представил в материалы дела полученные от судебного пристава документы, предусмотренные , по расследованию события утраты исполнительного листа и документы внутреннего служебного расследования по факту утраты исполнительного листа.

Мировой судья указал, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод об утрате судебного приказа, поскольку не содержат сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах утратил этот исполнительный лист, а сама по себе справка судебного пристава, не имеющая необходимых реквизитов служебного документа, не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ и не является безусловным доказательством утраты судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Разрешая заявление, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал материала дела, и проверил доводы заявителя, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для отказа ООО «Юридический центр «Защита» в выдаче дубликата исполнительного документа.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 329, -335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № № 395 адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридический центр «Защита» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая