Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 13-95/2023 (2-579/2017)

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-134/2023 УИД 77MS0395-01-2017-000879-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО «Нэйва» по доверенности фио о выдаче дубликата исполнительного документа (с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению) по гражданскому делу № 2-579/17, возбужденному по заявлению ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Киприянова Андрея Олеговича по кредитному договору в рамках программы кредитования «Кредит Наличными» - отказать,

установил:

16.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 395 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-579/2017 по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с Киприянова А.О. задолженности по договору в рамках программы кредитования «Кредит наличными». 12.12.2017 года судебный приказ вступил в законную силу.

12.12.2017 года вступивший в законную силу судебный приказ направлен в адрес ООО «Нэйва».

ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 395 адрес с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, в связи с его утратой.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ООО «Нэйва»по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, при этом законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению начинается заново со дня возвращения указанного документа.

При этом, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью второй статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Мировой судья, рассмотрев заявление ООО «Нэйва», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа (доказательства, подтверждающие само событие, а также момент утраты исполнительного документа), а сама по себе светокопия Акта об отсутствии исполнительного документа, не имеющая необходимых реквизитов служебного документа, не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, и не является безусловным доказательством утраты судебного приказа. Кроме того, мировой судья, расценив, что распространение коронавируса не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы, препятствовавшим заявителю в направлении исполнительного документа в службу судебных приставов в установленный срок, и обращению в суд для получения дубликата судебного приказа до истечения процессуального срока, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о восстановлении процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Разрешая заявление, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал материала дела, и проверил доводы заявителя, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя правового значения не имеет, поскольку по смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 53), исполнительное производство, возбужденное на основании вышеприведенного судебного приказа по делу № 2-579/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 395 адрес, окончено 29.03.2019 года, с настоящим заявлением ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье 29.05.2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств повторного предъявления судебного приказа в службу судебных приставов материалы дела не содержат.

При этом, заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для отказа ООО «Нэйва» в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 329, -335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № № 395 адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нэйва» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая