Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0006-02-2021-003823-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио Геннадьевича (№ 13-1610/2023) о разъяснении определения суда по гражданскому делу № 2-2315/2021 по иску фио к Осипенко Александру Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 09.02.2022 года по настоящему делу возвращена Авакяну О.Э. государственная пошлина в размере сумма, уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк отделение № 5278 дата операции 29.03.2021 года.

Цой А.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения Дорогомиловского районного суда адрес путем указания о возврате государственной пошлины в размере сумма Цою А.Г., которую он уплатил 29.03.2021 года при подаче искового заявления Авакяна О.Э. к Осипенко А.П. как представитель истца, действовавший на основании доверенности, указания банковских реквизитов новой дебетовой карты заявителя.

В судебном заседании заявитель Цой А.Г. заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек , в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте ( Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретным выводами суда.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что содержание судебного акта соответствует требованиям, указанным в ст. 225 ГПК РФ, определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, текст судебного постановления не содержит неясностей, неточностей, подлежащих разъяснению по доводам заявителя, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого определения в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.

Предложенный заявителем вариант разъяснения определения суда направлен на изменение его содержания, что прямо запрещено законом.

На основании изложенного, руководствуясь 202, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления фио Геннадьевича о разъяснении определения суда по гражданскому делу № 2-2315/2021 по иску фио к Осипенко Александру Павловичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Московский городской суд.

Судья А.А.Головацкая