Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0006-02-2023-000426-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Головацкая А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Бакарева Константина Викторовича (№ 13-1613/2023) об исправлении описки и разъяснении решения Дорогомиловского районного суда адрес от 01 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2132/2023 по иску Бакарева Константина Викторовича к ООО «АйДи Коллект» о внесении изменений в кредитную историю, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 01.06.2023 года по настоящему делу постановлено:

Исковые требования Бакарева Константина Викторовича к ООО «АйДи Коллект» о внесении изменений в кредитную историю, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать задолженность Бакарева Константина Викторовича перед ООО «АйДи Коллект» по договору займа № AG3379360 от 07 мая 2019 года отсутствующей.

Признать действия ООО «АйДи Коллект» по предоставлению информации в адрес и ООО «БКИ «Скоринг Бюро» о просроченной задолженности Бакарева Константина Викторовича по договору займа № AG3379360 от 07 мая 2019 года незаконными.

Обязать ООО «АйДи Коллект» предоставить в адрес, ООО «БКИ «Скоринг Бюро» информацию, необходимую для внесения изменений в кредитную историю Бакарева Константина Викторовича - исключении сведений о договоре займа № AG 3379360 от 07 мая 2019 г. между адрес «Метрофинанс» и Бакаревым Константином Викторовичем.

Обязать ООО «АйДи Коллект» прекратить хранение и обработку персональных данных Бакарева Константина Викторовича.

Взыскать с ООО «АйДи Коллект» в пользу Бакарева Константина Викторовича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Бакарева Константина Викторовича отказать.

Бакарев К.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, просит указать, что указанный в решении договор займа № AG 3379360 от 07.05.2019 года, заключенный с ООО «Метрофинанс», и договоры, имеющиеся в кредитной истории, № L 7202195 от 07.05.2019 года, заключенный с ООО «Метрофинанс», и № L 7202195 от 07.05.2019 года, заключенный с ООО «Метрокредит», являются тождественными.

Кроме того, заявитель просит исправить описку в решении суда, ссылаясь на искажение номера гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ судья рассматривает заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек , в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявленное требование о разъяснении решения суда, суд исходит из того, что содержание судебного акта соответствует требованиям, указанным в ст. 198 ГПК РФ, решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, текст судебного постановления не содержат неясностей, неточностей, подлежащих разъяснению по доводам заявителя, соответствуют существу заявленных требований, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого судебного решения в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.

По своей сути доводы заявления сводятся к изменению содержания решения суда, а не к недостаткам судебного постановления ввиду его неполноты или неясности при изложении судом.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В тексте решения суда допущена описка в указании номер гражданского дела, а именно ошибочно указано «2-417/2023», тогда как из письменных материалов дела усматривается, что Бакарев К.В. обратился в суд с иском к ООО «АйДи Коллект» о внесении изменений в кредитную историю, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, 15.02.2023 года данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер № 2-2132/2023.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, судья считает необходимым исправить допущенную описку.

На основании изложенного, руководствуясь 200, 202, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

В удовлетворении заявления Бакарева Константина Викторовича о разъяснении решения Дорогомиловского районного суда адрес от 01 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2132/2023 по иску Бакарева Константина Викторовича к ООО «АйДи Коллект» о внесении изменений в кредитную историю, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исправить описку, допущенную в тексте решения Дорогомиловского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, а именно номер гражданского дела считать: № 2-2132/2023.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Московский городской суд.

Судья А.А.Головацкая